Р І Ш Е Н Н Я № 245/5/13-ц-о
11.02.2013 року Старобешівський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Моцного В.В.
при секретарі Даніловій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що з метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Управління пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області. При вивченні документів поданих ним з працівником установи було виявлено розбіжність в написанні його по батькові, а саме, в трудовій книжці його по батькові записано «ОСОБА_1», тоді коли його по батькові «ОСОБА_1», що підтверджено паспортом та іншими правовстановлюючими документами. Не зважаючи на те, що у трудовій книжці його по батькові відділом кадрів управління будівництва «Донбасатоменергомонтаж» виправлено та зазначено виправленому вірити, йому було рекомендовано звернутись до суду для усунення виявлених розбіжностей. Помилка запису по батькові позбавляє його можливості оформити належним чином право на пенсію. Виправити вказані помилки в адміністративному порядку немає можливості, оскільки відповідно до відповідей на його звернення до Управління пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області виправлення до даних документів не вносяться. Вважає, що єдиним правовим засобом поновлення його порушеного права є встановлення судом факту належності йому трудової книжки, оформленої 21.07.1975 року у СУ-1 тресту «Кіровоградсельбуд». Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу у вигляді трудової книжки, оформленої 21.07.1975 року у СУ-1 тресту «Кіровоградсельбуд» Кіровоградської області, а справу розглянути у його відсутність.
Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області у своїй письмовій заяві просить справу розглянути без їх участі, рішення винести на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до глави 6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що при зверненні заявника до УПФ України у м. Харцизьку Донецької області для оформлення пенсії було виявлено розбіжності у написанні його по батькові у паспорті та трудовій книжці у зв'язку з чим ОСОБА_1 у оформленні пенсійних документів відмовлено. Відповідно до паспортних даних прізвище, ім'я, по батькові, дата народження заявника вказані українською мовою: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», російською - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2». У трудовій книжці вказано російською мовою прізвище, ім'я, по батькові та рік народження «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» по батькові «ОСОБА_1» закреслено; у військовому квитку НОМЕР_1 прізвище ім'я та по батькові та дата народження російською мовою вказано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2». У всіх зазначених документах прізвище, ім'я та дата народження заявника співпадають з прізвищем, ім'ям та датою народження, вказаним у належному йому паспорті.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки, оформленої 21.07.1975 року у СУ-1 тресту «Кіровоградсельбуд» Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки, оформленої 21.07.1975 року у СУ-1 тресту «Кіровоградсельбуд» Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
18.02.2013