27.02.2013
Справа № 0818/9130/2012 2/335/233/2013
27 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Якимовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство "Основаніє", Відділ громадянства імміграції та реєстрації Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Міське комунальне підприємство "Основаніє" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство "Основаніє", Відділ громадянства імміграції та реєстрації Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування свої вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що у 1992 році вона отримала житло, квартиру АДРЕСА_1. На даний час вона є наймачем квартири. Також, за вказаною адресою зареєстрований її син ОСОБА_2, який з травня 1995 року покинув жиле приміщення, забрав свої речі і більше в квартирі не з'являвся. Весь час квартира знаходиться на її утримання, вона самостійно сплачує комунальні послуги, ремонтує квартиру, утримує її. Оскільки відповідач не виконує обов'язок, як члена сім'ї наймача квартири, що передбачене ст. 64 ЖК України, та пов'язане з утриманням оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, позивач просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованим за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідача по останньому місцю реєстрації.
Під час розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та зазначила, що відповідач ОСОБА_2 знявся з реєстраційного обліку, тому просить суд тільки визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованим за адресою АДРЕСА_1.
В ході розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Міське комунальне підприємство "Основаніє" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2013 року була прийнята та об'єднана в одне провадження.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до договору дарування від 05.12.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державною нотаріальною конторою Пянтковською О.Г., за № 2-526, він є власником 9/25 частин квартири АДРЕСА_1 Оскільки відповідач ОСОБА_1 перешкоджає йому проживати у спірній квартирі, не є власником квартири, зареєстрована та користується нею як наймач, ОСОБА_2 просив суд усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його до квартири, зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою.
Під час розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом також уточнив свої вимоги та зазначив, що дійсно він знявся з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1, отримав от ОСОБА_1 ключі от спірної квартири, тому просить суд тільки зобов'язати відповідача ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованим за адресою АДРЕСА_1, підтримує, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою про зобов'язання їй не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, не заперечує.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 підтримує, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованим за адресою АДРЕСА_1, не заперечує.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню, у зв"язку з наступним.
Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі. Відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 також визнає.
Це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим, суд вважає як позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованим за адресою АДРЕСА_1, так і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 24, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 3 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство "Основаніє", Відділ громадянства імміграції та реєстрації Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1974 року народження таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованим за адресою АДРЕСА_1.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Міське комунальне підприємство "Основаніє" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити.
Зобов"язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров