Справа №2/435/623/12 Головуючий в 1 інстанції - Бондар Я.М.
Провадження №22-ц/774/481/К/13 Доповідач - Михайлів Л.В.
Категорія 24 (1)
Іменем України
"26" лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Михайлів Л.В.
суддів: - Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.
при секретарі: - Перміновій К.К
за участю: представника позивача - Цвіркуна Сергія Олеговича
представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2012 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -
У жовтні 2011 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулося із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і в обгрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачу щомісячно відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання поставлялась теплова енергія та гаряча вода, проте ОСОБА_6 за отримані послуги не розраховувалась, внаслідок чого за період з 01.10.2008р. по 01.10.2011р. утворилась заборгованість в сумі 3642,41грн.
Посилаючись на ці обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 борг у сумі 3642,41грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Саксаганського райсуду м.Кривого Рогу від 07.12.2012р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість в сумі 3642,41грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, судом неправильно кваліфіковано виниклі правовідносини між сторонами; суд не врахував, що на підставі ч.1 та 2 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір повинен укладатися між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою особою, а позивач не є балансоутримувачем будинку; не взято до уваги, що Постановою Нацкомісії з державного регулювання у сфері комунальних послуг №69 від 10.02.2012р. Про накладення штрафу на КПТМ за порушення ліцензійних умов з виробництва транспортування та постачання теплової енергії позивач не має права постачати теплову енергію кінцевим споживачам.
Крім того, укладений між сторонами договір відповідач вважає одностороннім, оскільки була відсутня згода за всіма істотними умовами договору, не було отримано акцепт стороною, що направляла оферту.
Також, суд помилково послався на норми ст.64-68 ЖК України та не застосував норми ст.162 ЖК України, яка регулює відносини між наймачами житла, яке належить громадянинові на праві приватної власності.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду, як законне і обгрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що КПТМ «Криворіжтепломережа» поставляє опалення і гаряче водопостачання споживачу ОСОБА_6, яка мешкає у АДРЕСА_1 (а.с. 2).
Згідно виписки з особового рахунку відповідач оплату за надані послуги здійснювала не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період часу з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року, становить 3642,41 грн. (а.с. 3).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до положень ст. 67 ЖК України, Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3642 грн. 41 коп. на погашення боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року, оскільки плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Правильність нарахування суми боргу підтверджується особовим рахунком відповідача, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за опалення та гаряче водопостачання.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 - ІV від 24.06.2004 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 (надалі Правила) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Надання послуг з централізованого опалення здійснюється на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, положення якого мають юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.
Відповідно ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачання організації за фактично отриману теплову енергію.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та, давши їм належну правову оцінку, обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з ОСОБА_6 заборгованість за спожиту нею теплову енергію в сумі 3642,41 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не укладав з відповідачем договору про теплопостачання, договір є одностороннім, оскільки порушена процедура його укладання, а тому не знаходиться з ним в якихось правовідносинах, судова колегія вважає, що це не є підставою для відмови у стягнення коштів за надані послуги, які фактично надавались, використовувались відповідачами та останні від них не відмовлялись.
Посилання в апеляційній скарзі на не вірне застосування норм матеріального права, а саме статей 67,68 ЖК України та не застосування до виниклих правовідносин норм ст. 162 ЖК України колегія вважає необгрунтованими, оскільки плата за комунальні послуги береться як за користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду, так і в квартирах, що належать громадянинові.
Щодо неврахування судом першої інстанції при вирішенні спору Постанови Нацкомісії №69 від 10.02.2012р. Про накладення штрафу на КПТМ "Криворіжтепломережа" за порушення ліцензійних умов то колегія відхиляє їх з тих підстав, що зазначена Постанова була винесена по скарзі ОСОБА_9 і до даної справи не відноситься.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: