Справа № 1502/2287/2012
Іменем України
13 лютого 2013 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
20.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову від 07 вересня 2012 року № 143, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2 п. 6 абз. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 49590 гривень, посилаючись на те, що 31.08.2012 року головний Державний інспектор південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів Одеської області Лапчук Т.М. провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, Державних стандартів і правил. За результатами перевірки Лапчук Т.М. склала протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності. На підставі складеного протоколу заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. 07.09.2012 року наклала на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 49590 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. З копії протоколу вбачається, що вона не була повідомлена про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 07.09.2012 року інспектор Лапчук Т.М. вручила їй копію оскаржуваної постанови, з якої вона дізналася, що 07.09.2012 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. без її участі розглянула справу. Вважає, що при цьому вона порушила вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно з вимогами якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Внаслідок порушення зазначеної норми вона була позбавлена можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів у зв'язку з чим оскаржувану постанову, на думку позивачки, не можна вважати законною.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
13.02.2013 року від позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, згідно з якою вони позовні вимоги підтримують повністю та просять суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Суд, перевірив матеріали справи, оцінив надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
31.08.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 4-5).
Як видно з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року, складеного головним державним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області Лапчук Т.М., ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутній підпис про отримання другого примірника протоколу або відмітка у разі її відмови в отриманні другого примірника протоколу (а.с. 2-3).
Як вбачається з копії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №143 від 07.09.2012р., винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року, складеного головним державним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області Лапчук Т.М, на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 2 п. 6 абз. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 49590 гривень (а.с. 6). З вказаної постанови вбачається, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за участі інспектора інспекції ДАБК в Одеській області Лапчук Т.М. і у постанові не зазначено чи були дані на час розгляду справи про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В порушення вищевказаних норм закону та підзаконних актів заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно не було з'ясовано всіх обставин справи. Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 остання не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, також у протоколі відсутній підпис про отримання другого примірника протоколу або відмітка у разі її відмови в отриманні другого примірника протоколу.
За таких обставин заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. в порушення прав ОСОБА_1, справа розглянута за її відсутності та при відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, без роз'яснення позивачці її прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що могло вплинути на результат розгляду її справи, без зазначення наявності належних та допустимих доказів, винесена оскаржувана постанова про накладення на неї адміністративного стягнення за скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2 п. 6 абз. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим, на думку суду, ця постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною.
Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, незважаючи на те, що він був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судом справи, не надано до суду документів, які б підтверджували правомірність винесеної постанови.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В., всупереч наведених норм КУпАП була винесена протиправна постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 251, 252, 268, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 160 - 163 КАС України, суд -
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 07 вересня 2012 року № 143, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Оленою Володимирівною по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2 п. 6 абз. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 49590 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду М.П. Крикун