Справа № 2-3859/11
22 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Некрасова О.О.
при секретарі Макарчук А.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Відділ розслідування злочинів, учинених членами організованих груп і злочинними організаціями про виключення майна з опису, -
У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просила звільнити з-під арешту домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4,накладеного постановою старшого слідчого СВ ПМ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року та постановою Ленінської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Під час провадження справи позивачка декілька разів уточнювала свої позовні вимоги, а саме 17 травня 2012 року надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила ухвалити рішення яким звільнити з-під арешту домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, накладеного постановою старшого слідчого СВ ПМ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року, постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та постановою про накладення арешту б/н від 12 травня 2011 року відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп і злочинними організаціями. В обґрунтування позову вказала, що спірне домоволодіння АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, посвідченому 08 липня 1989 року Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-2407. Вказане домоволодіння складається з: 1-1 - сарай, 1-2 - сіни, 1-3 - коридор, 1-4 - кухня, 1-5 житлова кімната. Загальна площа будинку - 51,4 кв.м., житлова - 15,7 кв.м. Рішенням № 527/1 від 26 жовтня 1990 року виконком Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради дозволив власнику ОСОБА_4 будівництво нового житлового будинку замість старого, непридатного для проживання. Однак, відповідач будівництво нового житлового будинку не розпочав, а вирішив продати його по домашній угоді. У грудні 1991 року між ним і власником житлового будинку був укладений в простій письмовій формі правочин, згідно якого ОСОБА_4 продав, а вона купила за 8500 карбованців житловий будинок АДРЕСА_1. Колишній власник ОСОБА_3 звільнив житловий будинок і передав його їй для проживання, вона засилилася і почала ним користуватися. Рішенням № 248/6 від 18 серпня 1995 року Красногвардійського райвиконкому м. Дніпропетровська їй було дозволено провести капітальний ремонт з переобладнанням житлового будинку. На протязі 1996-1997 року вона зробила капітальний-відновлюючий ремонт житлового будинку, а саме: замінила старий черепичний дах на новий з черепиці, обновила шлакоблочні стіни, встановила обновлені віконні блоки - 5 шт., обновила і викрасила вхідні і міжкімнатні двері, на підлогу настелила лінолеум, поклеїла шпалери. Крім того, вона обладнала житловий будинок водогоном, замінила повністю електромережу, зруйнувала стару і виклала нову піч-вогнище опалення. Згідно технічного висновку ТОВ «Промтехстальпроект» житловий будинок А-1 по АДРЕСА_1 виконаний технічно правильно, відповідає вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших чинних норм і правил, придатний до експлуатації і є безпечним для життя і здоров'я людей. На підставі зазначених обставин Красногвардійськиий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по цивільній справі № 2-622/2010, згідно якого визнано дійсною домашню угоду купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладену у грудні 1991 року між продавцем ОСОБА_3 і покупцем ОСОБА_1. Також за нею було визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 згідно цього рішення. Дане рішення набрало чинності 12 жовтня 2010 року. 14 січня 2011 року вона звернулася за реєстрацією права власності, але рішенням реєстратора ОСОБА_5 їй було відмовлено в державній реєстрації права власності на придбаний житловий будинок на підставі того, що було вказано наявність декількох постанов відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року, від 10 лютого 2007 року, від 08 травня 2008 року, від 16 квітня 2010 року про арешт всього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 Вона була вимушена звернутися до ВДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська із заявою про звільнення з-під арешту домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить їй згідно рішення суду на праві приватної власності. Постановою від 12 травня 2011 року ВДВС у Ленінському районі м. Дніпропетровська звільнило із-під арешту майно боржника, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1. Також, з рішення реєстратора ОСОБА_5 стало відомо, що 24 червня 2010 року на адресу КП ДМБТІ надійшла постанова старшого слідчого СВ ПМ державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3, 1956 року народження, а саме нерухоме майно: Ѕ частина домоволодіння АДРЕСА_1. Арешт на майно було накладено у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 27, ч. 5, 358 ч. 3, 212 ч.3 КК України. 02 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановив вирок, в якому визнав винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину за вказаними статтями КК України і призначив йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 35421081 від 27 березня 2012 року був накладений арешт б/н від 12 травня 2011 року відділом розслідування злочинів, учинених членами організованих груп і злочинними організаціями. Об'єктом арешту є все нерухоме майно ОСОБА_3, в тому числі домоволодіння АДРЕСА_1 з огляду на вказані обставини, в тому числі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2010 року, де за нею визнане право власності на спірне домоволодіння, вважає, що мають місце підстави для зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1, яке ОСОБА_4 не належить на праві приватної власності з моменту його продажу, тобто з грудня 1991 року, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.
Ухвалою від 23 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Відділ розслідування злочинів, учинених членами організованих груп і злочинними організаціями про виключення майна з опису в частині позовних вимог щодо зняття з-під арешту домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, накладеного постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 жовтня 2011 року залишено без розгляду.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання представник третьої особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання представник Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не з'явився, але надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
У судове засідання представник Відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп і злочинними організаціями у судове засідання не з'явився, але надав до канцелярії суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права (п.1), припинення дії, яка порушує право (п.3) та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10).
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року за № 6 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Судом встановлено, що 07 червня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу № 2-622/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок і ухвалено рішення, яким визнано дійсним домашню угоду купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладену у грудні 1991 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1. Рішення набрало чинності 12 жовтня 2010 року.
10 березня 2011 року реєстратором ОСОБА_5 Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав з підстав того, що подані документи не відповідають вимогам встановленим п.3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року за № 7/5 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445. Також підставою для відмови у державній реєстрації послугувало те, що 25 травня 2006 року на адресу КП «ДБТІ» надійшла постанова відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року серія АЕ № 971046, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, 1956 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4. Також, 21 лютого 2007 року на адресу КП «ДБТІ» надійшла постанова відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 10 лютого 2007 року серія № 971282, знято з оригіналу серія АЕ № 971284, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, 23 травня 2008 року на адресу КП «ДБТІ» надійшла постанова відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 08 травня 2008 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4. 05 травня 2010 року на адресу КП «ДБТІ» надійшла постанова відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4. 24 червня 2010 року на адресу КП «ДБТІ» надійшла постанова старшого слідчого СВ ПМ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року про накладення арешту на майно обвинуваченного ОСОБА_3, а саме6 нерухоме майно Ѕ частина домоволодіння по АДРЕСА_2 та домоволодіння АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокіменко Є.В. від 12 травня 2011 року було звільнено з-під арешту майно боржника, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4, накладеного постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 травня 2006 року серія АЕ № 971046, від 10 лютого 2007 року, серія АЕ № 971282 (знято з оригіналу серія АЕ № 971284) постановою від 08 травня 2008 року про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та постановою від 16 квітня 2011 року. Арешт іншого майна, що належить ОСОБА_4 та накладений постановами про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 травня 2006 року серія АЕ № 971046, від 10 лютого 2007 року, серія АЕ № 971282 (знято з оригіналу серія АЕ № 971284) постановою від 08 травня 2008 року про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та постановою від 16 квітня 2011 року залишили чинною.
Судом також було встановлено, що 17 червня 2010 року старшим слідчим слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська майором податкової міліції Беловим Р.А. було винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 та домоволодіння АДРЕСА_1. Підставою для накладення арешту послугувало розгляд кримінальної справи № 991062206.
Також,, 12 травня 2011 року слідчим відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп і злочинними організаціями підполковником міліції Агаповим М.С. при розгляді кримінальної справи № 36101017 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 звинуваченого у злочині, передбаченому ст. 205 ч. 1, 205 ч. 2 КК України було винесено постанову про накладення арешту на майно, згідно якої було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, де б воно не знаходилось.
Згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано 13 травня 2011 року за № 11168617 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_3.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.2; 358 ч. 3; 212 ч. 3 КК України та засуджено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два року з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності. Вирок набрав чинності 18 травня 2011 року.
18 жовтня 2011 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-47, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 15 вересня 2011 року про конфіскацію на користь держави всього майна, який належить ОСОБА_4 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.
23 травня 2012 року Єдиним реєстром заборони відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_3
21 травня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дмитрієв С.В. виніс постанову про звільнення з-під арешту все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 накладеного постановою від 18 жовтня 2011 року.
Таким чином, на домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі постанови старшого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська майора податкової міліції Белова Р.А. від 17 червня 2010 року та на підставі постанови слідчого відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп і злочинними організаціями підполковника міліції Агаповим М.С. від 12 травня 2011 року було накладено арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всих органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Як встановлено у судовому засіданні, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок набрало чинності 12 жовтня 2010 року, тобто до того, як 12 травня 2011 року слідчим відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп і злочинними організаціями підполковника міліції Агаповим М.С. було винесено постанову про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною першою ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Суд приходить до висновку, що на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить позивачу на праві особистої приватної власності, безпідставно накладено арешт, який обмежує її право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 102 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп., а всього 139 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 321 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року за № 6 (з наступними змінами та доповненнями) ст. ст. 3, 10, 14, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Відділ розслідування злочинів, учинених членами організованих груп і злочинними організаціями про виключення майна з опису - задовольнити.
Звільнити з-під арешту домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4 накладеного постановою старшого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська майора податкової міліції Белова Р.А. від 17 червня 2010 року та постановою слідчого відділу розслідування злочинів, учинених членами організованих груп і злочинними організаціями підполковника міліції Агаповим М.С. від 12 травня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.О. Некрасов