Справа № 1015/123/12
іменем України
28.02.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича
при секретарі: Ярмольській І.В.
за участі прокурора: Алфьорової Г.В.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жашків Черкаської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України;
16.10.2012 року біля 19 години неповнолітній ОСОБА_2, діючи спільно за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна на вулиці біля будинку АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю власника та поблизу себе сторонніх осіб, таємно викрали належний ОСОБА_4 моторолер марки „Hussar Qib05", вартістю 5511,02 грн., в якому знаходився жіночий шкіряний гаманець вартістю 180,14 грн. з грошима в сумі 120 грн. та 1 долар США, що по курсу НБУ становить станом на 16.10.2012 року 7,99 грн., який належить ОСОБА_4, привласнили та розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 5819,15 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 16.10.2012 року він гуляв разом з ОСОБА_2 по с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, коли побачили біля будинку АДРЕСА_3 мопед, який вирішили викрасти. Підійшов до мопеда, вони підняли його, зняли з підніжки та покотили до озера, де виявили, що в бардачку мопеда був жіночий гаманець з грошима.
У вчиненому щиро розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 16.10.2012 року він гуляв разом з ОСОБА_3 по с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, коли побачили біля будинку АДРЕСА_3 мопед, який вирішили викрасти. Підійшов до мопеда, вони підняли його, зняли з підніжки та покотили до озера, де виявили, що в бардачку мопеда був жіночий гаманець з грошима.
У вчиненому щиро розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 суду пояснила, що виховує сина сама без батька, може охарактеризувати його з позитивної сторони, зможе в подальшому контролювати його поведінку.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 суду пояснила, що виховує сина сама без батька, може охарактеризувати його з позитивної сторони, зможе в подальшому контролювати його поведінку.
Суд визнає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 давали правдиві покази суду.
Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_3 раніше не судимий, за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Під час судового розгляду суд дійшов до переконання про можливість застосування до неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд одного з батьків відповідно до ч 3 ст. 497 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 497-498; 501 КПК України, суд
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, звільнити, застосувавши до нього заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_5.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання ухвалою законної сили - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, звільнити, застосувавши до нього заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_6.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання ухвалою законної сили - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речовий доказ - моторолер марки „Hussar Qib05", переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_4.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: / підпис / В.В. Лисенко