Справа № 122/7178/2012
14.02.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Катаровій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності
Зазначеним рішенням було задоволено вимоги первісного позову. Вказаним рішенням не було розв'язано питання про судові витрати.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що не вирішено питання про визначення судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду листа про розгляд справи за їх відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до абзаців 5, 6 пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.
У тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.
Так, в статті 79 ЦПК України закріплено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов'язанні з проведенням експертизи.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, ОСОБА_1 має право на повернення документально підтверджених судових витрат на загальну суму 1183 гривень.
На підставі 81, 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 1183 гривень.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Іщенко