Справа № 204/66/13-п
Провадження № 3/204/69/13
31 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №747825, про те, що він 19.11.2012 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську на пр. ім.Газети «Правди», керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку свого ліворуч не переконався у безпеці, змінив напрямок руху вліво в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу, номерний знак 085 06 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо - транспортної події автомобілям заподіяні механічні пошкодження. ДТП сталося в районі перехрестя з вул. Калиновою.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1., вину не визнав, пояснив, що він рухався по пр. ім.Газети «Правди»у крайньому лівому ряді, робив маневр - поворот наліво при включеному зеленому світлі світлофору, йому треба було повернути на протилежну смугу руху. Він належним чином впевнився, що справа і зліва було безпечно і вже коли повертав на свою смугу у нього вдарив автомобіль яким керував ОСОБА_2 майже посередині лівої сторони його автомобіля. Автомобіль керований водієм ОСОБА_2 рухався у попутному з ним напрямку, зі слів водія він спочатку був за ним четвертим, а потім в порушення Правил дорожнього руху вискочив на сполошні двійні смуги, що і спричинило з його вини зіткнення їх автомобілів.
Із пояснень інспектора ДПС, капітана міліції ОСОБА_3, що ним були складені відповідний протокол огляду місця дорожньо-транспортної події зі схемою які відповідають дійсності і відібрані пояснення водіїв.
Інспектор ДПС, старший лейтенант міліції ОСОБА_4, пояснив, що з боку водія ОСОБА_1 мало місце порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він при зміні напрямку не впевнився в безпечності маневру. Щодо іншого водія були питання, тому були у ОСОБА_2 відібрані додаткові пояснення, де він зазначив, що він знаходився на відстані від першого водія 25 метрів і матеріали направлялися на автотехнічне дослідження. Після отримання висновку якого, ним складений був протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки згідн6о висновку його дії були в причинному зв'язку з ДТП и спричинення автомобілям технічних пошкоджень. Щодо водія ОСОБА_2, то відносно нього також був складений протокол, однак тільки за ст. 122 -1 КУпАП за порушення п. 11.9 Правил дорожнього руху за виїзд на розділювальну смугу і його порушення не знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.
ОСОБА_1. надав клопотання про проведення автотехнічної судової експертизи, оскільки вважає, що при авто технічному дослідженні були взяті тільки повторні пояснення водія ОСОБА_2, який умисно скоректував їх в свою користь відносно зазначення відстані яку він проїхав з початку маневру його автомобіля Хюндай до моменту їх зіткнення, що пропорційно збільшує проміжок часу, який був у водія для уникнення ДТП, а тому і змінює і ступінь вини водія ОСОБА_2 чи зовсім не дає можливості встановити в діях водія зв'язок з настанням ДТП. Оскільки на його думку, у м. Дніпропетровську вже зроблений відповідний висновок і з метою об'єктивності проведення судової експертизи, просить призначити авто технічну судову експертизу та доручити її проведення «Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру»Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України Запорізької області. На розгляд якої поставити питання: а) чи є технічна невідповідність свідчень водія автомобіля ОСОБА_5, номерний знак 085 06 АЕ ОСОБА_2, а саме відстань 25м яку проїхав автомобіль Деу ланос з моменту початку розвороту автомобіля Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення? Якщо так, то при проведенні експертного дослідження в цілому не враховувати необґрунтовані свідчення водія Деу ланос ОСОБА_2; б) як повинні були діяти водії автомобіля Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_5, номерний знак 085 06 АЕ ОСОБА_2 при виникненні дорожньої ситуації, відносно якої трапилось ДТП?; в) чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху. Якщо так, то які, чи знаходяться вони в причинному зв'язку з даним ДТП?
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в первинних поясненнях водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди існують суперечності щодо механізму виникнення ДТП, а також те, що для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з наслідками пригоди, необхідні додаткові спеціальні технічні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання водія ОСОБА_1 щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам «Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру»Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України Запорізької області.
Керуючись ст.ст.251, 273, 278, 279 КУпАП, -
Призначити по даній справі по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити «Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру»Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України Запорізької області ( 69068, м. Запоріжжя, вул.. авалі ані, 19-А), на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є технічна невідповідність свідчень водія автомобіля ОСОБА_5, номерний знак 085 06 АЕ ОСОБА_2, а саме відстань 25м яку проїхав автомобіль ОСОБА_5 з моменту початку розвороту автомобіля Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення? Якщо так, то при проведенні експертного дослідження в цілому не враховувати необґрунтовані свідчення водія ОСОБА_5 ОСОБА_2
2. Як повинні були діяти водії автомобіля Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_5, номерний знак 085 06 АЕ ОСОБА_2 при виникненні дорожньої ситуації, відносно якої трапилось ДТП?
3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху. Якщо так, то які, чи знаходяться вони в причинному зв'язку з даним ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Україны.
У розпорядження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/66/13-п ( провадження № 3/204/69/13).
Суддя: О.М. Кононенко