"02" серпня 2012 р. справа № 2а/0470/18000/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Ясенової Т.І.
за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/18000/11 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці «Про визначення країни походження товару»№ 110000000/2011/0094/1 від 09.06.2011 року, зобов'язати Дніпропетровську митницю постановити нове рішення, яким поновити режим вільної торгівлі до товару, що пройшов процедуру митного оформлення за ВМД №№ 110010000/2011/021553 від 09.06.2011 р, 110010000/2011/21643 від 21.06.2011 р., 110010000/2011/021713 від 27.06.2011 р., 110010000/2011/021751 від 04.07.2011 р., 110010000/2011/021856 від 15.07.2011 р. та стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області суму надмірно сплаченого ввізного миту у розмірі 406 234,97 грн. В обґрунтування позову зазначено про те, що при митному оформленні партії товару позивачем 08.06.2011 року до ВМД № 110010000/2011/021552 в пакеті необхідних документів для розгляду питання про пільги щодо сплати ввізного мита був доданий сертифікат про переміщення товару форми EUR. 1 № А 053022 від 26.05.2011 року, який є преференційним сертифікатом, що підтверджує країну походження товару. У спірному рішенні відповідач визнав цей сертифікат недійсним та таким, що не може бути підставою для надання пільг по сплаті ввізного мита по товару, заявленого до митного оформлення, оскільки не відповідає вимогам Додатку ІІІ Протоколу С «Про визначення правил країни походження товарів»до Угоди «Про вільну торгівлю», укладену між Україною та Республікою Македонія.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд дійшов висновку, що сертифікат про переміщення товару заповнений з порушенням вимог щодо його заповнення і Дніпропетровська митниця правомірно прийняла рішення про визнання його недійсним.
Не погодившись із судовим рішенням, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. На думку апелянта, відповідач не здійснив перевірку сертифікату про переміщення товару, тому рішення щодо визнання його недійсним є протиправним. Сертифікат заповнений митним інспектором Республіки Македонія, на якому мається печатка Міністерства Фінансів Республіки Македонія, а сумніви щодо визначення країни походження не підтверджені жодними доказами.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Дніпропетровська митниця у наданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просила залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вказаний сертифікат оформлено у друкованому вигляді; під останнім рядком опису проведена лінія, яка перекреслює графу з метою недопущення дописок. Проте, поверх перекресленого незаповненого місця, під останнім рядком друкованого тексту, уздовж граф 8,9,10 сертифікату від руки чорнилами написані чотири рядки номерів. Ці зміни до сертифікату не засвідчені особою, яка заповнила сертифікат, що є порушенням пункту 1 Приміток Додатку ІІІ А до Протоколу С Угоди про вільну торгівлю між Україною та Республікою Македонією.
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просило залишити оскаржену постанову суду без змін. У поданому до суду клопотання Управління просило також здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 08.06.2011 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»заявлено до митного оформлення вантажну митну декларацію № 110010000/2011/021552 на товар «ферросілікомарганець»із застосуванням пільг по сплаті ввізного мита; країна походження товару -Республіка Македонія. В пакеті необхідних документів для розгляду питання щодо пільг по сплаті ввізного мита був наданий сертифікат про переміщення товару форми EUR. 1 № А 053022 від 26.05.2011 року (а.с. 13-29). За результатами здійсненої перевірки, Дніпропетровською митницею 09.06.2011 року прийнято рішення № 110000000/2011/0094/1, яким вказаний сертифікат був визнаний недійсним (а.с. 30).
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із правомірності спірного рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком і зазначає, що визначення країни походження товару відбувається на підставі сертифікату про походження товару чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей (п. 4 Порядку визначення країни походження товару, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1864 від 12.12.2002 року). Україна та Республіка Македонія, підписавши Угоду про вільну торгівлю, в якості преференційного сертифікату (документу, який подається митному органу для підтвердження країни походження товару відповідно до вимог угоди) визначили Сертифікат переміщення EUR.1. Вимоги до заповнення цього Сертифікату передбачені Протоколом С (розділ У «Свідоцтво країни походження»). Так, опис продукції має наводитися у спеціально призначеній для цього графі, не залишаючи жодного пустого рядку. Якщо графа заповнена не повністю, слід провести горизонтальну лінію під останнім рядком опису, а пусте місце -прокреслити. Сертифікати не повинні містити підчисток чи слів, що написані одне на одному; будь-які зміни до тексту сертифікату мають бути засвідчені особою, яка заповнила сертифікат, та схвалені митними органами країни чи території, що видала сертифікат. Невикористане місце Сертифікату необхідно прокреслити таким чином, аби унеможливити будь-які пізніші додавання.
Як вбачається з матеріалів справи, Сертифікат EUR. 1 А 0503022, заповнений друкарським способом, має прокреслення граф 8,9,10 у незаповнених частинах. Однак, до цих же граф від руки внесені записи поверх прокреслення (а.с. 24). Тобто, Сертифікат має дописування цифрової інформації, які не засвідчені уповноваженою особою.
Зважаючи на те, що пред'явлений позивачем Сертифікат форми EUR. 1 А 0503022 від 26.05.2011 року не відповідає вимогам Угоди про вільну торгівлю, застосування положень останньої щодо скасування мита на імпорт, у даному випадку не можуть бути застосовані, у зв'язку з чим рішення Дніпропетровської митниці від 09.06.2011 року № 110000000/2011/0094/1, яким вказаний сертифікат був визнаний недійсним, є правомірним.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови, яка ухвалена у відповідності норм процесуального та матеріального права..
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/18000/11 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Т.І. Ясенова