"31" липня 2012 р. справа № 2а/0470/8854/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Ясенової Т.І.
за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі № 2/0470/8854/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД»звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р»Дніпропетровської митниці № 99 від 06.07.2011 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на відсутність законних підстав для проведення камеральної перевірки, за результатами якої 21 червня 2011 року був складений Акт та спірне податкове повідомлення про визначення суми податкового зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України на суму 49 906,31 грн. і штрафними санкціями у розмірі 37 429,73 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року адміністративний позов задоволений -визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми «Р»Дніпропетровської митниці № 99 від 06.07.2011 року. Суд дійшов висновку про те, що оскільки Дніпропетровська митниця приймаючи вантажно-митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погодилась із відомостями, визначеними у вантажно-митних деклараціях, підстави для прийняття податкового повідомлення після здійснення такого оформлення -відсутні.
Не погодившись із рішенням суду, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин у справі, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів, митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору. Наявність інформації Держмитслужби України про виявлення випадків невірної класифікації товарів згідно УКТЗЕД і стало підставою для проведення камеральної перевірки. Товар, який завезений позивачем мав бути класифікований у товарній позиції 2106, оскільки є біологічно-активною добавкою,а не лікарським засобом, тому, у даному випадку, нульова ставка ввізного мита не може бути застосована, як і звільнення від оподаткування податком на додану вартість.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД»просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та зазначає, що ввезений ним товар є лікарським засобом, що підтверджено реєстраційними посвідченнями, виданими Державним фармакологічним центром, тому нульова ставка ввізного мита із звільненням від оподаткування податком на додану вартість правомірно була застосована.
Представники апелянта та позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та поданих заперечень.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, залучена до участі в розгулі справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, належним чином повідомлена про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду уповноваженого представника не направила, про причини неприбуття не повідомила.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 21 червня 2011 року Дніпропетровською митницею проведено невиїзну документальну перевірку дотримання податкового законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД»при митному оформленні препаратів «Кідді Фарматон, сироп», «Кідді Фарматон, таблетки жувальні», «Фарматон капсули»за ВМД № 110000001/2008/132521 від 02.07.08 р., № 110000001/2008/136808 від 24.07.08 р., № 110000001/2008/139219 від 05.08.08 р., № 110000001/2008/142809 від 26.08.08 р., № 110000001/2008/145076 від 05.09.08 р., № 110000001/2008/147398 від 17.09.08 р., № 110000001/2008/150162 від 02.10.08 р., № 110000001/2008/151097 від 07.10.08 р., № 110000001/2008/152515 від 15.10.08 р., № 110000001/2008/156225 від 10.11.08 р., № 110000001/2008/157419 від 17.11.08 р., № 110000001/2008/158992 від 27.11.08 р., № 110000001/2008/160631 від 10.12.08 р., № 110000001/2009/101439 від 29.01.09 р., № 110000001/2009/101765 від 02.03.09 р., № 110000001/2009/105991 від 16.03.09 р., № 110000001/2009/107579 від 31.03.09 р., № 110000001/2009/109329 від 14.04.09 р., № 110000001/2009/111130 від 30.04.09 р., № 110000001/2009/111344 від 05.05.09 р., № 110000001/2009/122129 від 30.07.09 р., № 110000001/2009/127205 від 08.09.09 р., № 110000001/2009/127784 від 10.09.09 р., № 110000001/2009/134915 від 13.11.09 р., № 110000001/2009/135535 від 19.11.09 р., № 110000001/2009/135940від 24.11.09 р., за результатами якої складений Акт № Н42/11/110000000/21947206 (а.с.8-13). В результаті перевірки встановлено, що зазначені товари при митному оформленні декларувались за товарною під категорією 3004501000 згідно УКТЗЕД із застосуванням 0% ставки ввізного мита та зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до листа ДМСУ від 06.06.11 № 11.1/2-16.2/7290-ЕП та враховуючи рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA) для первинних вітамінів та мінералів, зазначеної у додаткових загальних положеннях до групи 30 УКТЗЕД, вітамінно-мінеральні препарати «Кідді Фарматон,сироп», «Кідді Фарматон, таблетки жувальні», «Фарматон капсули», завдяки своєму хімічному складу та дози (кількісному вмісту) діючої (діючих) речовин в одиниці лікарської форми, виключаються з групи 30 УКТЗЕД та повинні бути класифіковані у товарній позиції 2106. За висновками, викладеними в Акті перевірки, підприємством ТОВ «Вента ЛТД», як платником податків, було порушено вимоги Закону України «Про Митний тариф України», у зв'язку з чим йому донараховані податкові зобов'язання у розмірі 49 906,31 грн. (ввізне мито). На підставі вказаного Акту Дніпропетровською митницею 06.07.2011 року прийнято податкове повідомлення форми «Р»про визначення суми податкового зобов'язання зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України на суму 49 906,31 грн. і штрафними санкціями у розмірі 37 429,73 грн. (а.с.14)
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів). А тому в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.
Колегія суддів погоджується з таким висновком і зазначає, що відповідно до пункту 35 статті 1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України -це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Пункт 19 цієї ж статті містить термінологічне визначення митної процедури як операції, що пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів. За змістом статті 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів. Відповідно до статті 69 цього ж Кодексу незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Таких обставин у справі не встановлено, оскільки належність препаратів «Кідді Фарматон,сироп», «Кідді Фарматон, таблетки жувальні», «Фарматон капсули»до лікарських засобів підтверджена відповідними реєстраційними посвідченнями, виданими Державним фармакологічним центром ( а.с.35-40).
Доводи Дніпропетровської митниці щодо застосування до спірних правовідносин листів Держмитслуби від 06.05.2010 року та від 06.06.2011 року правильно не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки останні не належать до нормативно-правових актів, обов'язкових до виконання, а мають рекомендаційний характер. Крім того, митне оформлення здійснювалось у період з 02.07.2008 року по 24.11.2009 року, тобто до направлення цих листів регіональним органам митної служби.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підставі для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції залишається апеляційним судом без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі № 2/0470/8854/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Т.І. Ясенова