"24" липня 2012 р. справа № 2а/0470/1973/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Ясенової Т.І.
за участю секретаря судового засідання: Ліпіній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/1973/11 за поданням Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35»податкового боргу, -
Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі 01 лютого 2012 року звернулась до суду із поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» податкового боргу за рахунок готівки у розмірі 417 853 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року вказаний позов залишений судом без руху з підстав відсутності доказів направлення відповідачу податкової вимоги, а ухвалою від 03 лютого 2012 року подання було повернуто заявникові у зв'язку із не усуненням недоліків.
Не погодившись з ухвалою суду про повернення подання, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд неправомірно зобов'язав його надати докази направлення податкової вимоги, адже податковий борг у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35»виник ще у 2002 році. Крім того, суд невірно визначив момент права на звернення із поданням і, відповідно, початок відліку встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України двадцяти чотирьох годин.
Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.
Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35»у судовому засіданні повідомив про сплату боргу з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 47 853 грн., 50 000 грн., 80 000 грн., 50 000 грн., 80 000 грн., 80 000 грн., 30 000 грн. та надав суду копії відповідних платіжних доручень.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Повертаючи подання заявникові, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив про невиконання Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі вимог, викладених в ухвалі суду від 02 лютого 2012 року, яким зазначене подання було залишено без руху. Ухвала суду від 02 лютого 2012 року заявником не оскаржена у встановленому процесуальним законом порядку, вимоги, що в ній викладені, також не виконані.
Колегія суддів зазначає, що, якщо особа, яка звертається до суду, не погоджується із судовим рішенням, вона має право оскаржити його у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку. Рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.
Предметом перегляду апеляційним судом, у даному випадку, є ухвала суду першої інстанції від 03 лютого 2012 року про повернення подання у зв'язку з невиконанням ухвали від 02 лютого 2012 року, яка не оскаржена заявником, відтак законність та обґрунтованість ухвали суду від 02 лютого 2012 року має перевірятись в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою саме на цю ухвалу.
Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Зважаючи на невиконання заявником вимог суду, викладених в ухвалі від 02 лютого 2012 року, суд першої інстанції правильно керувався нормами статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, повертаючи подання.
Щодо доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями суду, вчиненими саме 02 лютого 2012 року щодо залишення подання без руху, що не можуть бути підставою для скасування ухвали цього ж суду від 03 лютого 2012 року за вказаних вище підстав.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі -залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/1973/11 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Т.І. Ясенова