04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" лютого 2013 р. Справа№ 5011-33/3913-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Алданової С.О.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря Драчук Р.А.
За участю представників:
від позивача Гусаківського С.А. (дов. № 149 від
07.07.2010 р.)
від відповідача Шалденка Є.М. (дов. № 05 від 15.01.2013 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет"
на рішення
господарського суду м. Києва
від 27.11.2012 р.
по справі № 5011-33/3913-2012
(суддя Мудрий С.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" (далі ПАТ
"Кредитпромбанк")
до Дочірнього підприємства "Гарантія-
Маркет" (далі ДП "Гарантія-Маркет")
про стягнення 14 549 796,36 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 27.11.2012 р. по справі № 5011-33/3913-2012 позов задоволено : з ДП "Гарантія-Маркет" стягнуто на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 14 337 000,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 212 312,95 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 483,41 грн., а також судовий збір в розмірі 64 380,00 грн.
Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не було взято до уваги розбіжностей в розрахунках процентів та відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження надання відповідачу кредитних коштів. Крім цього, місцевим судом безпідставно відхилено клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення всіх обставин справи тощо.
Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 27.03.2012 р. ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДП "Гарантія-Маркет" про стягнення 14 337 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 212 312,95 грн. заборгованості по відсоткам, 483,41 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.
В обгрунтування своїх вимог зазначило, що 17.08.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ДП «Гарантія - Маркет» укладено кредитний договір № 49.8.2/37/2007-КЛТ (далі Кредитний договір), умовами п. 1.1. якого встановлено процедуру та умови надання позивачем відповідачу в майбутньому кредитів (траншів) в національній валюті України або в іноземних валютах з повною/частковою конвертацією в долари США та національну валюту України в межах загальної суми, еквівалентної 3 000 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної додаткової угоди до Кредитного договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, процедура та умови повернення відповідачем отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, які виникнуть при наданні позивачем кредитів.
Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та додатковими угодами до нього, надавши відповідачу кредит. В порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач не виконав своїх зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків, в зв'язку з чим станом 05.03.2012 р. у нього виникла заборгованість в розмірі 14 337 000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 212 312,95 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 483,41 грн. тощо.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, однак заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, в задоволенні якого місцевий суд відмовив.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що на виконання Кредитного договору 30.11.2011 р. позивач надав відповідачу кредит в сумі 14 337 000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку № 20624010000468.980.28.
У відповідності до п. 3.1.6 Кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору та додаткових угод до нього, банк вправі вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, шляхом надсилання позичальнику відповідного письмового повідомлення - вимоги, де зазначається термін дострокового повернення сум кредитів та нарахованих процентів. У разі невиконання позичальником вимог банку щодо дострокового повернення сум кредитів та нарахованих процентів у визначений цією вимогою термін, остаточний термін повернення кредитів згідно п. 3.4.4 Кредитного договору, змінюється. Такий термін буде вважатись визначеним банком в письмовому повідомленні - вимозі, при настанні якого позичальник має виконати вимогу банку щодо дострокового повернення кредитів та сплати процентів.
В зв'язку із простроченням сплати нарахованих відсотків, 01.03.2012 р. банк на підставі п.п. 3.1.4., 3.1.5, 3.1.6 Кредитного договору звернувся до позичальника з вимогою про дострокове погашення всієї суми заборгованості в термін не пізніше 05.03.2012 р. Проте цю вимогу позивача залишено відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, місцевий суд встановив, що в порушення умов Кредитного договору та норм чинного законодавства України, позичальник належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, в зв'язку з чим, станом на 05.03.2012 р. у нього виникла заборгованість по кредиту в розмірі 14 337 000,00 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 212 312,95 грн.
З огляду на наведене, місцевий суд на підставі ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 610, 612 ЦК України дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 14 337 000,00 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 212 312,95 грн.
В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 483,56 грн.
Відповідно до п. 3.4.8. Кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявної простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.
Місцевий суд за наявної у ДП «Гарантія-Маркет» заборгованості за Кредитним договором й на підставі ст.ст. 610, 612, 549 ЦК України, ст. 232 ГК України погодився з наданим позивачем розрахунком пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 483,41 грн., вважав його обґрунтованим тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2012 р. по справі № 5011-33/3913-2012 - без змін.
Матеріали справи № 5011-33/3913-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Алданова С.О.
Сітайло Л.Г.