ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
19.02.13 Справа № 18/5014/3101/2012
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 8087,64 грн.
за участю представників:
від позивача: Сімейко А.І. за дов. від 14.11.2012;
від відповідача: ОСОБА_3 за дов. від 18.02.2011.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 4006,93 грн. по оплаті вартості теплової енергії, поставленої відповідачу за договором від 01.07.2004 № 853, пені в сумі 4006,93 грн. та трьох процентів річних в сумі 73,78 грн. за прострочення платежів.
Заявою від 11.02.2013 № 06-05/1-57 позивач зменшив розмір заявлених до стягнення трьох процентів річних до суми 72,78 грн.
У відзиві на позовну заяву від 19.02.2013 відповідач вказав, що він не відмовляється від оплати своєї заборгованості, однак, він не отримував копії позовної заяви і тому не може перевірити правильність нарахування позивачем суми боргу. Тому, борг відповідачем не визнається. Щодо вимог про стягнення пені відповідач вказав, що згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» пеня не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, і її нарахування припиняється через 6 місяців з дня коли зобов'язання повинно було бути виконаним (ч. 6 ст. 232 ГК України). Однак, відповідач не може перевірити правильність нарахування пені та 3-х процентів річних, тому проти їх стягнення заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2004 № 853, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р. надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді на суму 4006,93 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач не мав приладів обліку теплової енергії, тому, на підставі п. 5.3. договору кількість теплової енергії, що відпущена відповідачу, визначалася розрахунковим способом.
Позивачем цінними листами надсилалися відповідачу рахунки на оплату послуг теплопостачання кожний місяць в період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р., що підтверджується описами вкладення у цінні листи та фіскальними чеками пошти (завірені копії цих рахунків, описів вкладення та фіскальних чеків залучені до матеріалів справи).
Відповідач правильність визначення позивачем у рахунках кількості та вартості теплової енергії не оспорював.
Договором чітко не встановлено строк оплати відповідачем вартості наданих послуг теплопостачання.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Відповідач у семиденний строк, від дня пред'явлення позивачем рахунків, вартість теплової енергії позивачу не оплатив.
Борг відповідача по оплаті вартості одержаної теплової енергії складає 4006,93 грн., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі обгрунтовані розрахунком позивача.
Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову про те, що він не отримував копію позовної заяви та доданих до неї документів, не приймаються судом до уваги, так як до позовної заяви позивачем додано належні докази надсилання цих документів відповідачу (оригінал опису вкладення у цінний лист завірений штампом пошти).
Крім того, даний спір розглядався судом у чотирьох судових засіданнях протягом 2,5 місяця (строк розгляду спору продовжувався за клопотанням сторони), однак, відповідач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, його представник прибув лише в останнє судове засідання (в якому і заявив, що позивач не одержував копії позовної заяви і тому він не може перевірити правильність розрахунків).
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 4006,93 грн., підлягають задоволенню.
Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв'язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 7.2.3. договору та Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 1 % належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Крім того, на вимогу позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
Згідно обґрунтованому, уточненому (заява про зменшення позовних вимог від 11.02.2013 № 06-05/1-57) розрахунку позивача пеня за 182 дні прострочення складає 4006,93 грн., три процента річних - 72,78 грн.
Передбачений п. 7.2.3. договором і застосований позивачем розмір пені (1 % належної до сплати суми за кожен день прострочення) відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» в якій зазначено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Вимоги про стягнення вищевказаних пені та трьох процентів річних є законними та обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1609,50 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою (місце проживання): АДРЕСА_1, (як підприємець в ЄДР зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 00131050, борг в сумі 4006,93 грн. по оплаті послуг теплопостачання, пеню в сумі 4006,93 грн., три проценти річних в сумі 72,78 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн.; наказ видати позивачу.
19 лютого 2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 25 лютого 2013 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко
Надр. 3 прим.
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1
3 - відповідачу АДРЕСА_1