Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-4351/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Притули К.М.
при секретарі: Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградпостач» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.07.2012 року № 0000460224, прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з 01.02.2012 р. по 28.02.2012 р. в частині взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Стиль», внаслідок чого було складено акт від 11.07.2012 року № 104/22-4/37168244.
На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2012 року № 0000460224, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 234752 грн.
Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23 липня 2012 року № 0000460224 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку «Кіровоградпостач» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 р. по 28.02.2012 р. в частині взаємовідносин з ТОВ «Санрайз-Стиль» (а. с. 7-15).
В акті № 104/22-4/37168 від 11.07.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 198.2, пп..198.3, пп. 198.6 ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) за лютий 2012 року на суму 234752 грн.
27 вересня 2012 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000690224, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7684 грн. (а. с. 57).
В акті перевірки зазначено, що згідно автоматизованої системи на рівні ДПА України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатками № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» відображено в податковому обліку суму взаємовідносин з ТОВ «Санрайз-Стиль» за грудень 2011 року, а саме віднесено до складу податкового кредиту у лютому 2012 року на загальну суму ПДВ 234752 грн., в т.ч : за лютий 2012 року на загальну суму ПДВ 234752 грн.
Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС згідно листа ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 152/7/22-517 від 17.04.2012 р. отримано акт від 12.04.2012 року № 116/22-5/37096243 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Санрайз-Силь» з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати сум ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «ВІП СОЮЗ» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, встановлено, що ТОВ «Санрайз-стиль» порушено ч.1 ст.203, ст.2015, п.1 ст. 216, ст. 228, ст.. 626 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Санрайз-Стиль» з підприємствами-постачальниками за грудень 2011 року та підприємствами-покупцями, в т.ч.: ТОВ «Кіровоградпостач», на загальну суму 2824320 грн. в т.ч. ПДВ 470720 грн.
Підприємством-постачальником ТОВ «Санрайз-Стиль» безпідставно сформовано податкові зобов'язання за грудень 2011 року в загальній сумі 470720 грн. та податковий кредит за грудень 2011 року у загальній сумі 461894 грн., що сформовані за рахунок постачальника ТОВ «ВіпСоюз».
Згідно висновків зазначеного акту встановлено, що операції купівлі-продажу за грудень 2011 року ТОВ «Санрайз Стиль» з ТОВ «Віп Союз» та в подальшому з ТОВ «Кіровоградпостач» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже вбачаються нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).
При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.
Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Санрайз Стиль» та ТОВ «Кіровоградпостач» було укладено Договір № 01/08/11 від 01.08.2010 р.(а. с. 80-83).
На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, копії технологічних карт, а також копії платіжних доручень.
Таким чином, враховуючи те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Санрайз Стиль».
Стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ТОВ «Санрайз Стиль» суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.
Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 234752 грн. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 22.07.2012 року за № 0000460224 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградпостач» -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2012 року № 0000460224, прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби відносно товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградпостач».
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградпостач» судовий збір в розмірі 2146,00 грн.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 26 лютого 2013 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.