04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" лютого 2013 р. Справа№ 5011-33/2723-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
за участю секретаря: Реуцької Т.О.,
за участю представників:
від позивача Могільовкін Р.Ю., дов. від 07.04.10 №147,
від відповідача Шалденко Є.М., дов. від 10.01.13 №05,
від третьої особи не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Продмережа"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 (підписане 24.12.12)
у справі №5011-33/2723-2012 (головуючий суддя Мудрий С.М., судді: Сівакова В.В., Трофименко Т.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк"
до Дочірнього підприємства „Продмережа"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство „Мережа-Трейд"
про стягнення 9481734,35 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.12 позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" (далі - позивач) до Дочірнього підприємства „Продмережа" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство „Мережа-Трейд" про стягнення 6603651,28 грн. (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.12.12 №3181/49.8.5-15129-49) задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 5870890,89 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 259135,43 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 458207,43 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 15417,53 грн., а також судовий збір в сумі 64380,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, при неповному з'ясуванні обставин цієї справи, а також з порушенням норм процесуального права. На думку відповідача, позивач не довів наявність у ДП "Продмережа" заборгованості за овердрафтом, оскільки виписка банку не є належним доказом, а при нарахуванні штрафних санкцій позивач вказав невірний період їх нарахування, в результаті чого розбіжність між розрахунками позивача та відповідача становить 17885,60 грн.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.13 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 13.02.13. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 25.01.13) позивачу - 28.01.13, відповідачу - 28.01.13 та третій особі - 29.01.13, долучені до матеріалів справи.
12.02.13 через відділ документального забезпечення суду відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник зайнятий в іншому судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні 13.02.13 заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.02.13.
26.02.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 27.02.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У ч.1 ст.1069 ЦК України зазначено, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка або овердрафт), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.12 між позивачем (банк) та відповідачем (клієнт) укладено додатковий договір №49.8.3/02/2012-О про надання овердрафту до договору банківського рахунку від 23.03.06 №2262/49.3-Н в гривні (далі - договір), відповідно до якого банк надає клієнту грошові кошти шляхом забезпечення можливості здійснення клієнтом операцій за рахунком №260002112 понад залишок власних коштів клієнта (п.1.1 договору).
Згідно п. 1.2 договору максимальна заборгованість відповідача за овердрафтом протягом строку дії договору не може перевищувати максимального ліміту овердрафту в сумі 15000000,00 грн.
Ліміт овердрафту становить 15000 000,00 грн. (п 1.3. договору).
Відповідно п. 1.4 договору заборгованість за овердрафтом, процентами та комісіями повинна бути остаточно погашена клієнтом не пізніше 30.04.12.
У п. 2.3 договору зазначено, що строк безперервного користування клієнтом овердрафтом не може перевищувати 30 календарних днів від дня його надання, при цьому клієнт зобов'язаний повністю погасити заборгованість за овердрафтом на кінець місяця (тобто на кінець останнього операційного дня місяця сальдо по рахунку повинно бути кредитовим або дорівнювати нулю). У разі, якщо на 30 календарний день строку безперервного користування овердрафтом або на перше число кожного місяця, клієнт не здійснить його погашення, заборгованість клієнта за розрахунком вважається простроченою з наступного календарного дня і банк здійснює нарахування процентів на суму овердрафту з наступного робочого дня за подвійною процентною ставкою, встановленою у п. 2.4. даного договору до наступного робочого дня за датою, що зазначена у пункті 1.4 цього договору.
За користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти у розмірі 17% річних від суми фактичної заборгованості за овердрафтом на рахунку (п.2.4 договору).
Нарахування процентів за овердрафтом здійснюється банком щоденно на залишки коштів на рахунку клієнта на кінець операційного дня. Якщо 20-те число припадає на вихідний або святковий день, нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня (п.п.2,6, 2.15 договору).
Положеннями п. 2.8 договору передбачено, що сплата нарахованих процентів здійснюється не пізніше наступного робочого дня за днем погашення овердрафту, відповідно до п. 2.2 договору та в день остаточного погашення заборгованості за овердрафтом, що визначений п. 4.1 договору.
Згідно п. 3.3 договору клієнт взяв на себе зобов'язання: здійснити погашення овердрафту у термін погашення (п. 3.3.1); протягом строку користування овердрафтом, сплачувати банку проценти і комісії та неустойку (пені, штрафи) в строки та в порядку, що визначені договором (п. 3.3.2); не пізніше терміну погашення погасити в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, нарахованими процентами, комісіями та можливої неустойки (пені, штрафу) (п. 3.3.3); не пізніше дати, що зазначена у повідомленні (вимозі) банку як новий строк погашення заборгованості за овердрафтом, достроково повернути наявну заборгованість за овердрафтом, сплатити проценти, комісію та можливу неустойку (пеню, штраф) (п. 3.3.4).
Виписка з рахунку є належним доказом отримання відповідачем овердрафту, оскільки вона складається відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.41 Закону України "Про Національний банк України", ч.1 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п.п.5.1-5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.03 №254, та п.п.1, 3, 11 розділу "Класи, рахунки та їх призначення" Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Національного банку України від 17.06.04 №280.
Факт надання овердрафту і його використання відповідачем підтверджується випискою з рахунку №260002112.
В порушення умов договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по погашенню овердрафту у строк до 29.02.12 та сплати процентів у строк до 01.03.12, що підтверджується випискою банку з рахунку №20675010001007.980.
Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем по овердрафту в сумі 5870890,89 грн. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 259135,43 грн..
02.03.12 позивач надіслав відповідачу претензію №4927/49.8.3.-5035-49, в якій вимагав погасити всю заборгованість по овердрафту.
На час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій відповідач наявну заборгованість перед банком не погасив, тому колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про задоволення позовних вимог та стягнення боргу по овердрафту в сумі 5870890,89 грн. та заборгованість по відсотках за користування овердрафтом в сумі 259135,43 грн..
Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1, 3 ст.549 ЦК України).
Відповідно до п.4.1 договору у випадку прострочення клієнтом строків сплати овердрафту, процентів та/або комісій, визначених у відповідності до умов цього договору, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно виплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з дня виникнення прострочки.
На підставі норм законодавства та умов договору позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 458207,43 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 15417,53 грн.
Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені та періоди її нарахування, колегія суддів вважає їх вірними та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, борг по кредиту (овердрафту) підтверджений належними доказами. Відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування позову та на підтвердження апеляційної скарги, тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Продмережа" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 у справі №5011-33/2723-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-33/2723-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.