Іменем України
12 лютого 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1737/12
10:59
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Брезіної Т.М.;
секретаря судового засідання - Ковальчук Т.С.;
за участю:
представника позивача - Меренчука Є.В.;
представника відповідача - ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернівецькій області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн.,-
Позиція позивача.
В поданому до суду 19.07.2012 року адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції в розмірі 6800 грн. до Державного бюджету України.
Позивач на обґрунтування позову зазначив, що працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України в Чернівецькій області проведено перевірку магазину продовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3.
За результатами перевірки складено акт перевірки №32/21/НОМЕР_1 від 18.05.2012 року. Перевіркою встановлено, що 18.05.2012 року продавцем ОСОБА_4 магазину продовольчих товарів, який належить відповідачу, неповнолітній особі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було реалізовано 1-пачку сигарет «Kent» за ціною 12,50 грн. Позивач вказує, що факт реалізації тютюнових виробів підтверджуються поясненнями продавця ПП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
По даному факту працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №240758 від 18.05.2012 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яким притягнуто до адміністративної відповідальності особу ОСОБА_4 - продавеця відповідача.
Позиція відповідача.
Представник відповідача подав заперечення на позов в якому зазначив, що вважає рішення позивача від 31.05.2012 року незаконним та неправомірним. Відповідач зазначає, що не погоджується з рішенням про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. При прийнятті даного рішення позивач не врахував обставини, що продаж тютюнового виробу неповнолітній особі був здійснений не відповідачем і не її працівником, а особою, відповідальності за дії якої ОСОБА_3 не несе. Відповідач стверджує, що фінансові санкції їй були нараховані за продаж громадянкою ОСОБА_4 тютюнового виробу неповнолітній особі. Однак, відповідач зазначає, що в судовому порядку було встановлено, що ОСОБА_4 не була працівником в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" у ПП ОСОБА_3 ОСОБА_3 вважає, що притягнення її до відповідальності за дії особи, яка не є її працівником, і за вчинки якої вона не несе відповідальності, є неправомірними.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що рішенням суду по справі №2а/2470/2019/12 скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 31.05.2012 р. про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. та в апеляційному порядку залишено без змін, тому просив в задоволенні позову відмовити.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
18 травня 2012 р. позивачем проведено перевірку магазину продовольчих товарів, який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №32/21/НОМЕР_1 від 18.05.2012 р.(а.с.6-7)
Актом перевірки встановлено порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в результаті чого ОСОБА_4 - працівником-стажером магазину продовольчих товарів, який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3, продано сигарети марки "Кент"неповнолітній особі ОСОБА_5
Рішенням про застосування фінансових санкцій від 31 травня 2012 р. вирішено застосувати до ОСОБА_3 за порушення вимог ст.15-3 Закону України №481/95-ВР у частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, фінансові санкції у сумі 6800 грн. (а.с.17).
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №240758 від 18.05.2012 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яким притягнуто до адміністративної відповідальності особу ОСОБА_4 - продавець відповідача (а.с.11).
Постановою №23 від 08.06.2012 р. адміністративної комісії при Шевченківському райвиконкомі м. Чернівці ОСОБА_4 винесено усне зауваження.(а.с.28). Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.06.2012 р. постанову №23 від 08.06.2012 р. визнано незаконною та скасовано (а.с.29-30).
Ухвалою суду від 27.09.2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення і набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №2а/2470/2019/12 за позовом ОСОБА_3 до РУ Департаменту САТ ДПС України в Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій (а.с.43).
25.09.2012 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №2А/2470/2019/12 скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 31.05.2012 р. про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій в розмірі 6800 грн.
21.11.2012 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено рішення, яким апеляційну скаргу РУ Департаменту САТ ДПС України в Чернівецькій області на постанову суду від 25.09.2012 року по справі 2а/2470/2019/12 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року без змін (а.с.45-47).
До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481 (далі - Закон №481) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до вимог ст.17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Відповідно до п.10 постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено судом постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №2-А-206/2012 рік від 06 серпня 2012 р. визнано незаконною та скасовано постанову №23 від 08 червня 2012 р. адміністративної комісії при Шевченківському райвиконкомі м. Чернівці відносно ОСОБА_4 (а.с.28, 29-30). Шевченківським районним судом м. Чернівці було встановлено, що ОСОБА_4 не була працівником в магазині продовольчих товарів, який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3
Крім того, як встановлено судом 25.09.2012 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №2А/2470/2019/12 скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПС України в Чернівецькій області від 31.05.2012 р. про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. та 21.11.2012 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено рішення, яким апеляційну скаргу РУ Департаменту САТ ДПС України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року без змін (а.с.45-47).
З врахуванням наведеного суд вважає, що не існує підстав для стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., оскільки рішення РУ Департаменту САТ ДПС України в Чернівецькій області від 31.05.2012 року, на основі якого позивач просить стягнути борг, скасовано в судовому порядку.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем доведено суду належними засобами доказування безпідставність вимог позивача.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Чернівецькій області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн. не належить до задоволення. З врахуванням наведеного повно, всебічно дослідивши докази по справі, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 72, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1.В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 18 лютого 2013 р.
Суддя Т.М. Брезіна