Харківський окружний адміністративний суд
14 лютого 2013 р. справа №2а-13864/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,
за участі сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача 1 - Строєвої О.Є.,
представника відповідача 2 - Бондар Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про скасування рішень, -
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ м. Харкова), Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області, в якому просить суд:
- скасувати податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова від 19.07.2012 року №0000582232 про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 грн.;
- скасувати рішення Західної МДПІ м. Харкова від 19.07.2012 року №0000592232 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.;
- скасувати рішення Регіонального управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області від 09.08.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.;
- скасувати розпорядження Регіонального управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області від 09.08.2012 року №434-Р "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами". Посилаючись на факти, викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.
Представник відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 25.03.2002 року зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР №24800010003024987.
07.07.2012 року Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області складено акт №159/213/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (далі - акт перевірки №159/213/НОМЕР_1 від 07.07.2012 року).
19.07.2012 року на підставі акту перевірки №159/213/НОМЕР_1 від 07.07.2012 року Західною МДПІ м. Харкова прийняті такі рішення:
- податкове повідомлення-рішення від №0000582232 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 грн. за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст.54 Податкового кодексу України, п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";
- рішення від 19.07.2012 року №0000592232 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. згідно з абз.8 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення п.2 ст.15-3 вказаного Закону (здійснення продажу пива особі, яка не досягла 18 років).
09.08.2012 року на підставі акту перевірки №159/213/НОМЕР_1 від 07.07.2012 року Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області (далі - Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області, прийняті такі рішення:
- рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення ст.15-3 вказаного Закону (здійснення продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років);
- розпорядження №434-Р "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами" за порушення вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР.
Відповідно до статті 16 вказаного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 15-3 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу пива, алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до п.13 описової частини акта перевірки №159/213/НОМЕР_1 від 07.07.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет «Chesterfield», виробник АТ «Філіп Морріс Україна» по ціні 11,0 грн. та однієї пляшки пива «Чернігівське світле» 0,5 л. 4,6 %, дата розливу 09.06.2012 року по ціні 5,25 грн., особі, яка не досягла 18 років, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що є порушенням вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Як зазначено в акті перевірки, факт порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено співробітниками ВКМСД Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, якими складено протокол про адміністративне правопорушення №036266 від 07.07.2012 року.
Представником РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області до суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2012 року (справа № 036266) - (т.1 а.с.43), складеного майором міліції Червонозаводського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області Білобровим Я.Ю., в якому зазначено, що ОСОБА_7 07.07.2012 р. в 16.00 годин в кіоску по АДРЕСА_1, що належить ФО-П ОСОБА_1, збула пачку сигарет «Chesterfield», пляшку пива «Чернігівське» неповнолітньому ОСОБА_5
Матеріалами справи підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення складений службовими особами з порушенням процедури, визначеної чинним законодавством України, а саме: без свідків, пояснення (свідчення) відібрані від неповнолітньої особи ОСОБА_5 07.07.2012 року прийняті за відсутності батьків або педагогів.
Крім того, адміністративною комісією Комінтернівського району м. Харкова встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2012 року №036266 не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 256, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з чим 20.07.2012 року протокол про адміністративне правопорушення №036266 було повернуто адміністративною комісією Комінтернівського району м. Харкова до Червонозаводського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області для належного оформлення (т.1 а.с. 95-96).
Під час розгляду справи судом, з метою з'ясування усіх фактичних обставин справи, для об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, були допитані продавець ОСОБА_7, особи, що проводили перевірку: ОСОБА_8, ОСОБА_9
Особу, яка зазначена в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення, як неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а в свідоцтві про народження як ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, та на час розгляду справи досягла повноліття, допитати в якості свідка немає можливості у зв'язку з відсутністю документів, які б посвідчували вказану особу.
За змістом наданих в ході судового розгляду справи пояснень свідків перевіряючих ОСОБА_8, ОСОБА_9 судом встановлено, що жодна із вказаних осіб не бачила, щоб продавець ОСОБА_7 реалізовувала неповнолітній особі пиво та сигарети.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка продавець ОСОБА_7 повідомила, що 07.07.2012 року біля 16.00 год. до кіоску по АДРЕСА_1 підійшли особи, які назвались співробітниками міліції та підліток. Зі слів вказаних осіб, підліток придбав у кіоску пачку сигарет «Chesterfield» та пляшку пива «Чернігівське». Свідок ОСОБА_7 повідомила, що не продавала пива та сигарет, чи будь - яких інших товарів неповнолітньому, до того ж у зв'язку з відсутністю покупців взагалі не здійснювала продаж товарів в проміжок часу десь з 14.00 до 17.00 год.
Вказане підтверджується копію денного Z - звіту електронного журналу обліку розрахункових операцій, що використовується позивачем в кіоску по АДРЕСА_1, за 07 липня 2012 р., згідно якого в період з 13.34 год. по 16.48 год. 07.07.2012 р. відсутні розрахункові операції.
Також, свідок ОСОБА_7 повідомила, що не підписувала жодних документів, які складались під час перевірки, копії протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала, до адміністративної комісії не викликалась, до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які здійснювали фактичну перевірку, вказали, що вони особисто не бачили як продавець ОСОБА_7 реалізовувала неповнолітній особі пиво та сигарети, акт перевірки склали на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №036266 від 07.07.2012 року, будь-яких дій щодо перевірки об'єкта торгівлі не здійснювали, вимог щодо проведення ФО-П ОСОБА_1 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та готівки не пред'являли.
Як підтверджено матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення №036266, на підставі якого складено акт перевірки, не містить даних щодо порушення позивачем вимог Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; - застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Згідно зі статтею 2 вказаного Закону фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Зі змісту вказаних норм слідує, що будь-яка розрахункова операція має бути зафіксована фіскальною пам'яттю реєстратора розрахункових операцій (далі також РРО), яку не можливо змінити чи знищити без пошкодження самого пристрою, а також за фактом здійснення розрахункової операції має бути роздрукований розрахунковий документ.
Форму акта перевірки дотримання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, встановленого Законом України від 06.07.95 N 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", затверджено наказом ДПА України від 12.08.2008 N 534 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій».
Згідно п.4 вказаних рекомендацій акт повинен містити дані щодо суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків та зазначена в денному звіті РРО, а також відповідність (невідповідність) таких сум готівки.
Відповідно до п.5 вказаних рекомендацій, фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначені при обстеженні приміщень суб'єкта господарювання, під час перевірки, відображаються у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей) (далі - Відомість), форму якої наведено у додатку 3 до Методичних рекомендацій.
Відповідно до розділу 3 «Методичних рекомендації щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового», затверджених наказом ДПА України від 21.08.2009 р. № 453, при описі встановленого(их) порушення(нь) в акті перевірки в обов'язковому порядку зазначаються:
- первинні та (або) інші документи (їх відсутність), які зафіксовані (повинні бути зафіксовані) в бухгалтерському і податковому обліку та підтверджують наявність встановлених фактів;
- у разі необхідності - перелік контрольних заходів, завдяки яким виявлено порушення (за результатами інвентаризації, проведеної перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом господарювання тощо);
- запис про відібрання та опечатування зразків продукції відповідними компетентними органами.
Акт перевірки №159/213/НОМЕР_1 від 07.07.2012 року вказаним вимогам не відповідає.
Перевіркою не встановлено невідповідності суми готівки, яка зберігалась позивачем 07.07.2012 року на місці проведення розрахунків - в кіоску по вул. Нікітіна, 3, сумі, зазначеній в денному звіті РРО.
Перевіркою не встановлено нестачу ТМЦ (пива та сигарет) на об'єкті торгівлі - в кіоску по вул. Нікітіна, 3.
Отже, акт перевірки містить непідтверджені дані щодо продажу позивачем пива та сигарет неповнолітньому.
Висновки про порушення позивачем приписів Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зроблено виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №036266, який не є належним та допустимим доказом з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі, факти вказаних в акті перевірки №159/213/НОМЕР_1 від 07.07.2012 року порушень, та правомірність винесених рішень про застосування фінансових санкцій, розпорядження від 09.08.2012 року №434-Р "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами", належним чином не довели.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Харківській області про скасування рішень - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.07.2012 року №0000582232 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2.00 грн. (дві гривні).
Скасувати рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.07.2012 року №0000592232 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800.00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).
Скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виборів ДПС України у Харківській області від 09.08.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800.00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).
Скасувати розпорядження Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виборів ДПС України у Харківській області від 09.08.2012 року №434-Р "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами".
Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 136.02 грн. (сто тридцять шість гривень дві копійки).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 21 лютого 2013 року.
Суддя Котеньов О.Г.