Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв
29.05.2012 р. Справа № 2а-540/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянувши адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", пр-т Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
проскасування податкового повідомлення - рішення від 09.11.2011р. №0025781510,
За участю представників сторін:
від позивача: Кравця В.О.
від відповідача: Науменка А.С.
ТОВ «Техноторг-Лізинг» (надалі - Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (надалі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2011 № 0025781510.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем за результатами камеральної перевірки необґрунтовано зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування на податок прибуток на суму 22 080 292,00 грн., оскільки Товариством при формуванні податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року правомірно включено загальну суму від'ємного значення І кварталу 2011 року в рядок «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду». Таким чином, відповідачем, на думку позивача, не було достовірно встановлено факт завищення Товариством суми від'ємного значення оподаткування податком на прибуток, що призвело до винесення податкового повідомлення рішення, що суперечить нормам чинного законодавства, є протиправним та належить скасуванню.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що в ході перевірки підприємства-позивача були виявлені порушення податкового законодавства, а саме встановлено допущену Товариством помилку при заповненні показників декларації за ІІ квартал 2011 року в частині відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 22 080 292,00 грн., в наслідок чого ДПІ було правомірно визначено підприємству податкове зобов'язання та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.11.2011 року № 0025781510.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.
В судовому засіданні 29.05.2012 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:
ДПІ 19.10.2011 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року платника податку ТОВ «Техноторг-Лізинг».
Перевіряючи дійшли висновку, що позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 22 080 292,00 грн., про що було складено акт № 2666/15-001/34234628 від 19.10.2011 року.
На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0025781510 від 09.11.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 22 080 292,00 грн.
У податковій декларації на прибуток підприємством за І квартал 2011 року у рядку «скориговані валові витрати» зазначена сума 35379798,00 грн., що складається з даних рядку «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року» - 22080292,00., грн. та відомостей рядку «витрати на придбання товарів» - 8647157,00 грн., «витрати на оплату правці» - 25722,00 грн., «сума податків (зборів)» - 26464,00., «сума витрат зі страхування» - 34154,00 грн., «інші витрати» - 4556543,00 грн. та визначений від'ємний розмір прибутку, що підлягає оподаткуванню у графі 11 у сумі 23349351,00 грн.
На думку ДПІ ТОВ Товариство не мало права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включати до рядку «від'ємне значення об'єкта оподаткування середнього звітного (податкового) періоду» загальну суму від'ємного значення І кварталу 2011 року - 22 080 292,00 грн., а зобов'язане було включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків у сумі 1 269 059,00 грн.
Однак, суд критично оцінює таку позицію ДПІ, виходячи із наступного:
Відповідно до п. 150.1. ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Проте, пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України визначено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Законодавцем прямо не передбачено виокремлення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року із валових витрат, що входять до складу об'єкта оподаткування у 1 кварталі наступного податкового року, при визначенні об'єкта оподаткування у наступних податкових періодах. Так, оскільки Товариством від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року було включено до витрат 1 кварталу 2011 року відповідно до п. 150.1. ст. 150 ПК України, які, в свою чергу, були використані при визначенні об'єкта оподаткування у вказаному періоді, то сума від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року є невід'ємною частиною об'єкта оподаткування 1 кварталу 2011 року та повинна бути застосована при формуванні об'єкта оподаткування у наступних податкових періодах відповідно до норм чинного законодавства.
Доводи відповідача стосовно того, що розділ ІІІ ПК України набрав чинності лише 01.04.2011 року, а значить, було відсутнє посилання на врахування у 2 кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виник за результатами діяльності у 1 кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до 1 кварталу 2011 року до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається, суд оцінює критично, виходячи із наступного:
Податковий кодекс України набув чинності з 01.01.2011 року. Розділ ІІІ «Податок на прибуток підприємств» набрав чинності з 01.04.2011 року. Проте, Розділ ХХ «Перехідні положення» а разом з ним і пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, яким передбачено включення від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Крім того, відповідно до п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст.. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Так, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року була подана Товариством 10.05.2011 року, за 2 квартал 2011 року - 08.08.2011 року, тобто після набрання чинності Розділом ІІІ ПК України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судові витрати в порядку статті 94 КАС України покласти на відповідача.
З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом вкладних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.
Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотог-Лізинг» - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення рішення від 09.11.2011 року № 0025781510.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотог-Лізинг» шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби судовий збір у сумі 2146 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний тест постанови
виготовлено та підписано суддею 31.05.2012 року