73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"28" січня 2013 р. 10 год.49 хв.Справа №2а- 2807/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Бєрьозка Ю.В., представника відповідача Імшеницького А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) від 20 березня 2012 р. № 0002071600, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 389 082 грн. та 97270,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0002062201, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 905 768,90 грн. та 191 808,44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2012 року № 003902200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 905 768,90 грн. та 185 147,69 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте за результатами розгляду скарги позивача до ДПС у Херсонській області. Позивач зазначає, що частково скасовуючи штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням № 0002062201 та надіславши нове рішення від 31.05.12 № 003902200, податкова служба не відкликала рішення № 0002062201.
Позивач вважає податкові повідомлення-рішення неправомірними, та такими, що прийняті податковою інспекцією з порушенням чинного законодавства, за наслідками перевірок, здійснених з порушенням порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Єдиною підставою для нарахувань, зазначених в акті, стало наявність сумнівів у реальності господарських операцій та визнання їх нікчемними з контрагентами: ПП "Співдружність - Кентавр", ПП "Нісан-09", ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ТОВ "Зодчій-1", ПП "Еліт-Стиль", ПП "Алексгрупп", ПП "Мидас плюс", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Фіто сервіс плюс", ПП "Стальсервіс", ПП "Агроспутник", ПП "Ванвіл", ПП "Експлорер", ТОВ "Комплекенергопоставка". Позивач зазначає, що правовідносини з ПП "Співдружність - Кентавр", ПП "Нісан-09", ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ТОВ "Зодчій-1", ПП "Еліт-Стиль" були предметом попередньої позапланової перевірки (акт № 4454/23-2/34660110 від 22.12.11), за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2012 р. № 0000192301 про збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість, яке знаходиться в процесі судового оскарження (справа Херсонського окружного адміністративного суду № 2а-2082/12/2170). Не дивлячись на факт оскарження даного податкового повідомлення-рішення, ДПІ у м. Херсоні вважає доведеним факт порушення законодавства по даним контрагентам, що є безпідставним, оскільки донараховані зобов'язання є неузгодженими, а висновки, що містяться в акті про фіктивність правочинів, є припущеннями податкової інспекції, не підтвердженими судовими рішеннями. Тому позивач вважає передчасним донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток, спираючись на висновки оскаржуваного акту.
Що стосується інших контрагентів, то ТОВ "Енергобудпроект-1" звертає увагу суду на наявність доводів та правових підстав для сумнівів у реальності господарських операцій визначено в акті лише по постачальникам "Комплекенергопоставка" та ПП "Стальсервіс". По всіх інших підприємствах акт не містить реквізитів договорів, які укладені, вид, суму, умови виконання. Податковими ревізорами-інспекторами, які проводили перевірку, зазначено лише найменування контрагента з посиланням на ст.ст. 203, 228 ЦК України та акти про неможливість проведення перевірки даного контрагента. Таким чином, при зазначенні таких висновків як нікчемність правочину ревізорами не досліджувалися, які саме правочини укладалися, в чому полягає сумнів у реальності операції, які факти свідчать про неможливість виконання та інше. Що стосується висновків по договору № 6 від 29.06.2010 з ТОВ "Комплектенергопоставка", то підставою для визначення даного договору нікчемним є відсутність первинних документів по збереженню оливи; відсутність документів по транспортуванню оливи. Наведені доводи не відповідають фактичним обставинам. Для зберігання трансформаторної олії ТОВ "Енергобудпроект-1" уклало договір відповідального зберігання № 1/06-10 від 01 червня 2010 р. з ПП "Астрал". В підтвердження наданих послуг був підписаний акт виконаних робіт від 29.06.2010. В подальшому був укладений договір відповідального зберігання №14246 з ВАТ "Херсонобленерго" від 01 червня 2010 р. Підтвердження транспортування оливи (ж/д транспортом) є відповідні накладні із зазначенням предмету перевезення, відправника та отримувача, що також надавалися до перевірки.
Щодо відносин з постачальником ПП "Стальсервіс", то запис до ЄДР про відсутність за місцем знаходження юридичної особи, податкова накладна, виписана особою, яка не має відношення до ПП "Стальсервіс", не може бути підставою для висновків про нікчемність угод з ПП "Стальсервіс", оскільки це жодним чином не може впливати на укладені даною юридичною особою договорів. Законодавство України не визначає взаємозв'язку між місцезнаходженням юридичної особи, зміною складу засновників чи керуючого органу з правочинами, які укладається. Виключний перелік підстав, які впливають на дійсність договору визначений ст. 203 ЦК України. Більш того, при укладенні та виконання договору з ПП "Стальсервіс", ТОВ "Енергобудпроект-1" керувалося даними ЄДРПОУ, які відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вважаються достовірними.
Викладені в акті перевірки порушення не стосуються діяльності позивача, а є недоліками діяльності його контрагентів, за які останні повинні нести відповідальність. Позивач стверджує про відсутність у податкової інспекції компетенції щодо визнання цивільно-правових договорів нікчемними в позасудовому порядку. На момент виконання правочинів постачальники позивача були зареєстровані як платники податків, в тому числі податку на додану вартість, подальше анулювання свідоцтв платників ПДВ ніяким чином не впливає на реальність правочинів.
Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області ДПС (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що позивач включав до валових витрат та податкового кредиту суми витрат та суми податку на додану вартість на підставі первинних бухгалтерських документів та податкових накладних ПП "Співдружність - Кентавр", ПП "Нісан-09", ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ТОВ "Зодчій-1", ПП "Еліт-Стиль", ПП "Алексгрупп", ПП "Мидас плюс", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Фіто сервіс плюс", ПП "Стальсервіс", ПП "Агроспутник", ПП "Ванвіл", ПП "Експлорер", ТОВ "Комплекенергопоставка", угоди з якими є нікчемними, внаслідок того, що даних платників податків не можливо перевірити через відсутність за юридичною адресою, відсутність керівника та власника підприємства, неможливість встановлення фактичного місцезнаходження самого підприємства та його документів. Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факт сплати податку за операціями між позивачем та його контрагентом до бюджету. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів цих постачальників податковою службою встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). На думку відповідача, відсутні докази товарності операцій. Позивачем порушено ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, ст.ст. 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України. У результаті нікчемності правочинів позивачем завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період, що призвело до заниження податку на додану вартість у позивача, та завищено валові витрати, що вплинуло на заниження податку на прибуток.
Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив:
ТОВ "Енергобудпроект-1" є юридичною особою, зареєстровано в листопаді 2006 року, є платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні.
ДПІ у м. Херсоні була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Енергобудпроект-1" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.10 по 30.09.11, результати якої оформлені відповідним актом від 29.02.2012 № 25/23-5/34660110. Перевіркою встановлено:
- порушення п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, що привело до заниження податку на прибуток у сумі 905 768,90 грн. за період 2-й квартал 2010 року - 3-й квартал 2011 року,
- порушення ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочину, здійсненому ТОВ "Енергобудпроект-1" з постачальником ТОВ "Комплектенергопоставка" та покупцем ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" з придбання оливи трансформаторної на суму 1149351,91 грн., в т.ч. ПДВ 191559,65 грн.,
- порушення п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 198, 201.1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 389082 грн. за квітень-серпень 2010 року та занижений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2011 року у сумі 66845 грн.
Всі випадки заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, які були виявлені фахівцями державної податкової інспекції, виникли, на думку ДПІ, внаслідок укладання нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
В акті зазначено про завищення валових доходів на 957793 грн.26 коп. за 2010 рік, завищення валових витрат в сумі 2994713 грн. 75 коп. за період 01.04.10 по 31.03.11, на суму 681836 грн. 79 коп. за період 01.04.11 - 30.09.11, що призвело до заниження на 905768 грн. 90 коп. податку на прибуток.
При проведенні перевірки був використаний акт ДПІ у м. Херсоні виїзної позапланової перевірки ТОВ "Енергобудпроект-1" від 22.12.11 №4454/23-2/34660110, яким донараховані податкові зобов'язання по податку на додану вартість по господарським стосункам з ПП "Співдружність - Кентавр" за травень 2010 року, ТОВ "Зодчій-1" за вересень 2010 року, ТОВ "Завод електротехнічних виробів" за квітень-червень 2011 року, ПП "Еліт-Стиль" за жовтень-листопад 2010 року, ПП "Нісан-09" за вересень-листопад 2010 року внаслідок визнання правочинів такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, встановлено відсутність поставок товарів та здійснених робіт по будівництву та реконструкції, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Податкові зобов'язання по податку на прибуток не визначались, оскільки перевірялись тільки окремі податкові періоди. При проведені в лютому 2012 року планової перевірки ДПІ визначила податкові зобов'язання по податку на прибуток внаслідок завищення валових витрат на суму 2065354 грн. 44 коп. при виконанні правочинів з вказаними постачальниками, в тому числі в 2-му кварталі 2010 року на суму 171150 грн. з ПП "Співдружність-Кентавр", в 3-му кварталі 2010 року на суму 441491 грн. 15 коп. по операціям з ТОВ "Зодчій-1", ПП "Нісан-09", в 4-му кварталі 2010 року на суму 947772 грн. 50 коп. по операціям з ПП "Еліт-Стиль", ПП "Нісан-09", в 2-3 кварталах 2011 року на суму 504940 грн. 79 коп. по операціям з ТОВ "Завод електротехнічних виробів".
Крім того, відповідач дійшов до висновку про завищення позивачем валових витрат при включенні до їх складу витрат на придбання товарів, робіт у таких постачальників (продавців):
- ПП "Стальсервіс" на суму 19010 грн. (в т.ч. у 2 кв. 2010 року 14230 грн., 3 кв. 2010 р. 4780 грн.),
- ПП "Експлорер" на суму 8760 грн. у 2-му кварталі 2010 року,
- ПП "Агроспутник" на суму 6510 грн. у 3-му кварталі 2010 року,
- ПП "Ванвіл" на суму 1260 грн. в 3-му кварталі 2010 року,
- ПП "Співдружність-Кентавр" на суму 1375153 грн. (876070 грн. в 2-му кварталі 2010 року, 499083 грн. в 3 кварталі 2010 року),
- ПП "Фіто сервіс плюс" на суму 63305 грн. 45 коп. (32366 грн. 75 коп. в 1 кварталі 2011 року, 30938 грн.70 коп. в 2-му кварталі 2011 року),
- ПП "Алексгрупп" на суму 2366,65 грн. в 3-му кварталі 2011 року,
- ПП "Мидас плюс" на суму 57523 грн. в 3 -му кварталі 2011 року,
- ТОВ "Спецмонтаж-СВ" на суму 2430 грн. в 3-му кварталі 2011 року,
- ТОВ "Комплектенергопоставка" на суму 957793 грн. у 2-му кварталі 2010 року, 24225 грн. 25 коп. в 2-му кварталі 2011 року, 50742 грн. в 3-му кварталі 2011року.
Що стосується взаємовідносин з ТОВ "Комплектенергопоставка", в акті зазначено про завищення як валових витрат, так і валових доходів на одну й ту ж суму 957793 грн. 26 коп. за 2010 рік, що не вплинуло на донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток за 2010 рік.
Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість було встановлено:
- завищення податкових зобов'язань на суму 191559 грн. у липні - листопаді 2010 року (виконання робіт з ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" із заміни масла),
- завищення податкового кредиту на суму 513796 грн. за квітень 2010 року - вересень 2011 року.
Таким чином, сума заниження ПДВ в 2010 році склала 389082 грн., в тому числі:
- за квітень 2010 року на 122000 грн. по господарським операціям з ПП "Співдружність-Кентавр",
- за червень 2010 року - на 56060 грн. (53214 грн. ПП "Співдружність-Кентавр", 2846 грн. ПП "Стальсервіс"),
- за липень 2010 року - на 110195 грн. (109997,50 грн. ТОВ "Комплектенергопоставка", 197 грн. 50 коп. ПП "Стальсервіс"),
- за серпень 2010 року на 100827 грн. (99817 грн. ПП "Співдружність-Кентавр", 252 грн. ПП "Ванвіл", 758 грн. ПП "Стальсервіс"),
та був занижений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у вересні 2011 року на суму 66845 грн.
Перевіркою було також виявлено, що ПП "Алексгрупп", ПП "Співдружність-Кентавр", ПП "Експлорер", ПП "Ванвіл" не відобразили в деклараціях з ПДВ податкові зобов'язання при реалізації товару та послуг по взаємовідносинам з позивачем. Що стосується включення до податкового кредиту червня 2010 року суми 2846 грн., липня 2010 року суми 197 грн. 50 коп. та серпня 2010 року суми 758 грн. за податковими накладними приватного підприємства "Стальсервіс", податкова інспекція дійшла до висновку про недійсність податкових накладних у зв'язку із підписанням їх особою, яка не має відношення до підприємства. Включення до декларації з ПДВ липня 2010 року до податкового кредиту суми 191559 грн. за податковою накладною ТОВ "Комплектенергопоставка", а до податкового зобов'язання липня 2010 року суми 81562 грн. за операціями з виконання робіт із заміни масла для ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" було визнано податковою службою неправомірним у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ТОВ "Енергобудпроект-1" та ТОВ "Комплектенергопоставка" про постачання оливи трансформаторної.
Заперечення товариства до акту перевірки були відхилені, а висновки акту залишені без змін.
ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення від 20 березня 2012 р.:
- № 0002071600, яким донарахований податок на додану вартість за основним платежем 389 082,00 грн. та 97270,50 за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 0002062201, яким донарахований податок на прибуток підприємств за основним платежем 905 768,9 грн. та 191 808,44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та інші повідомлення-рішення, які не оскаржуються позивачем.
Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 25.05.2012 № 2853/10/10-206 ДПС у Херсонській області частково скасоване податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 № 0002062201 в частині застосування штрафної санкції у сумі 6660,75 грн. ТОВ "Енергобудпроект-1" було вручено податкове повідомлення-рішення № 003902200 від 31 травня 2012 року, яким згідно результатів розгляду первинної скарги змінено суму нарахованих штрафних санкцій з 191 808,44 грн. на 185 147,69 грн.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон України № 334) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону України № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, який набрав чинності з 01.01.11, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ).
Статтею 9 Закону України № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити.
Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначались Законом України "Про податок на додану вартість", а з 01.01.11 визначаються Податковим кодексом України. Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Підпунктом 7.4.5 вказаного пункту забороняється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) - чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ визначено, що право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Аналогічні правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом ( п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПКУ).
Головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а витрат до складу валових витрат податкове законодавство передбачало використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплачених витрат та ПДВ.
Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості формування валових витрат та декларування податкового кредиту необхідно встановити реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до валових витрат та податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку або ж призначення останніх для такого використання.
З огляду на викладене, податкова інспекція повинна аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.
Суд встановив, що надані позивачем докази не спростовують доводи податкової інспекції щодо відсутності реальності поставок товарів, хоч ці господарські операції супроводжувались оформленням певних документів. В даному спорі про необґрунтованість формування валових витрат та податкового кредиту свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то, відсутність у ТОВ "Енергобудпроект-1" виробничих потужностей, складських приміщень, основних засобів, відсутність у продавців, постачальників позивача матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій продажу товарів, робіт, відсутність достатньої кількості управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських та офісних приміщень, транспортних засобів. Підприємства-постачальники не знаходяться за юридичною адресою, податкова інспекція не може дослідити бухгалтерські та податкові документи контрагентів позивача через те, що ні підприємств, ні його власників та керівників не знайдено.
Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс витрати до валових, а сплачений в ціні товарів ПДВ до податкового кредиту.
Відповідач вважає, що ТОВ "Енергобудпроект-1" були завищені валові витрати на суму 2065354 грн. 44 коп. за період 2 квартал 2010 року - 3 квартал 2011 року внаслідок включення витрат по придбання робіт та послуг у постачальників ПП "Співдружність - Кентавр", ПП "Нісан-09", ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ТОВ "Зодчій-1", ПП "Еліт-Стиль". Взаємовідносини з цими платниками були предметом позапланової перевірки ДПІ у м. Херсоні (акт № 4454/23-2/34660110 від 22.12.11), за результатами якої правочини позивача з ПП "Співдружність - Кентавр" за травень 2010 року, ПП "Нісан-09" за вересень-листопад 2010 року, ТОВ "Завод електротехнічних виробів" за квітень-червень 2011 року, ТОВ "Зодчій-1" за вересень 2010 року, ПП "Еліт-Стиль" за жовтень-листопад 2010 року визнано такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленими ними з посиланням на порушення ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, виявлено заниження податку на додану вартість на суму 413070 грн., прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2012 р. № 0000192301 про визначення грошових зобов'язань по податку на додану вартість, яке знаходиться в процесі судового оскарження по справі № 2а-2082/12/2170.
Оскільки планова перевірка охоплювала питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період 01.04.10 по 30.09.11, податкова інспекція при дослідження формування валових витрат прийшла до висновку про безпідставне включення до їх складу витрат, пов'язаних з виконанням договорів з ПП "Співдружність - Кентавр", ПП "Нісан-09", ТОВ "Завод електротехнічних виробів", ТОВ "Зодчій-1", ПП "Еліт-Стиль". Та обставина, що позивачем оскаржується правомірність збільшення зобов'язань по податку на додану вартість не є перепоною для визначення податкових органом зобов'язань по податку на прибуток за тими самими правочинами.
Враховуючи викладені в актах перевірок діяльності позивача від 29.02.2012 № 25/23-5/34660110, від 22.12.11 № 4454/23-2/34660110 обставини, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у даних постачальників адміністративно-господарських можливостей на виконання укладених господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. ПП "Співдружність-Кентавр", м. Одеса, фактично не мало можливості самостійно виконувати підрядні роботи по реконструкції об'єкту Вл-0,4 кВ від КТП 410 по вул. Куйбишева в м. Цюрупинськ вартістю 205380 грн. (в т.ч. ПДВ 34230 грн.) в травні 2010 року через відсутність трудових та матеріальних ресурсів, одна особа директор у штаті, не встановлено залучення третіх осіб в якості субпідрядників, в серпні 2010 року виявлено відсутність підприємства за юридичною адресою, декларація з ПДВ за травень 2010 року не визнана податковою звітністю. Отже, витрати в сумі 171150 грн. були безпідставно включені до складу валових витрат 2-го кварталу 2010 року.
Аналогічна ситуація склалась з виконанням підрядних робіт по будівництву та реконструкції об'єктів для позивача приватним підприємством "Еліт-Стиль", м. Хмельницький, в жовтні-листопаді 2010 року, яке також не мало трудових та матеріальних ресурсів, не залучало до виконання договорів субпідрядників, що підтверджується актом перевірки ДПІ у м. Херсоні № 4454/23-2/34660110 від 22.12.11, який містить відомості акту документальної невиїзної перевірки даного підприємства, складеного ДПІ у м. Хмельницькому. Підприємство не знаходиться за юридичною адресою, має одну особу в штаті, свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.08.11. Директор ПП "Еліт-Стиль" ОСОБА_3, допитаний працівниками податкової міліції, пояснив, що погодився стати директором за винагороду, але підприємницькою діяльністю не займався. Таким чином, надані суду первинні бухгалтерські та податкові документи від імені ПП "Еліт-Стиль" є неналежним чином оформленими, не відповідають встановленим законодавством ознакам первинних бухгалтерських та податкових документів, оскільки підписані особою, яка тільки формально вважалась директором підприємства, але ніякого відношення до діяльності цього підприємства не мала. Таким чином, суму 936145 грн. 55 коп. (вартість придбаних у ПП "Еліт-Стиль" робіт) включено до складу валових витрат 4-го кварталу 2010 року необґрунтовано.
ТОВ "Зодчій-1", м. Київ, також уклав договір підряду з позивачем, відповідно до якого ТОВ "Зодчій-1" у вересні 2010 року виконував будівельні роботи по реконструкції Вл-0,4 кВ, вартість робіт в сумі 434035 грн. включена до валових витрат 3-го кварталу 2010 року. В акті перевірки від 29.02.2012 № 25/23-5/34660110 зазначено про відсутність при проведенні перевірки податкової накладної (оригіналу або копії) на суму 520842 грн. (ПДВ 86807 грн.), хоч податок на додану вартість був включений позивачем до додатку 5 декларації за вересень 2010 року, даний факт позивачем не спростований. При цьому ТОВ не мало відповідних матеріальних та трудових ресурсів для виконання підрядних робіт, що підтверджується наданим суду актом перевірки цього платника ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 29.03.11 № 34/23-2-/35710104 за період серпень 2009 - листопад 2010 рр. ТОВ "Зодчій-1" відсутнє за юридичною адресою, одна особа в штаті, свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.03.11, декларація з ПДВ за вересень 2010 року до податкової інспекції не надавалась.
Позивач не сплатив вартості робіт ні ПП "Співдружність-Кентавр", ПП "Еліт-Стиль", ТОВ "Зодчій-1". Останні не подавали до суду позовних заяв про примусове стягнення з відповідача вартості виконаних робіт.
Протягом травня-червня 2011 року позивач декларував отримання від ТОВ "Завод електротехнічних виробів", м. Сімферополь, електротехнічних товарів згідно з договором купівлі-продажу № 01/03 від 01.03.11, який передбачав поставку товарів на умовах самовивозу зі складу постачальника. При проведені ДПІ у м. Сімферополі позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Завод електротехнічних виробів" за квітень 2011 року (акт від 05.09.11) було виявлено, що підприємство відсутнє за юридичною адресою, одна особа працююча в штаті, за цивільно-правовими договорами не залучались робітники, відсутні основні засоби, складські приміщення, 24.06.11 анульовано свідоцтво платника ПДВ, порушена справа про припинення ТОВ. Позивач не надав суду доказів транспортування виробів від ТОВ "Завод електротехнічних виробів" та не пояснив з якого приміщення відбувалося самовивезення товарів. ТОВ "Завод електротехнічних виробів", в свою чергу, отримував товари від постачальників, які також відсутні за юридичними адресами та не мають матеріальних та трудових ресурсів. Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що внаслідок господарських операцій з ТОВ "Завод електротехнічних виробів" до складу валових витрат 2011 року були необґрунтовано віднесені витрати в сумі 504941 грн.
Позивач декларував отримання від ПП "Нісан-09", м. Херсон, товарів та ремонтних робіт в вересні-листопаді 2010 року. Перевірити дане підприємство податкова служба не має можливості, оскільки в грудні 2010 року була порушена справа про банкрутство ПП "Нісан-09", 05 січня 2011 року підприємство визнано банкрутом, а 24 лютого 2011 року скасована державна реєстрація підприємства, в серпні 2011 року ПП "Нісан-09" знято з обліку в податковій інспекції. З наданого суду інформаційного висновку ДПА у Херсонській області від 18.03.11 по ПП "Нісан-09" вбачається, що податкова звітність подавалась тільки за 2010 рік, свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.01.11, основні засоби відсутні, 1 особа працююча, що при значних обсягах задекларованих оподатковуваних операцій недостатньо для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. У вересні-листопаді 2010 року постачальниками ПП "Нісан-09" були підприємства з ознаками "фіктивності", такі як ПП "Альтекс-Юг", ТОВ "ФМК-Лак", ТОВ "СВС плюс", ПП "Агроспутник", ТОВ "Лана ЛТД". З огляду на викладене, суд погоджується з доводами податкової інспекції про необґрунтованість включення витрат по придбанню товарів та робіт до складу валових витрат в 3-му кварталі 2010 року в сумі 7456 грн. 15 коп., в 4-му кварталі 2010 року в сумі 11894 грн. 50 коп.
В акті планової перевірки вказано, що одним з постачальників товарів (1876 тн глини, дошка, брус) позивачу було ПП "Фіто сервіс плюс", м. Херсон. На думку ДПІ у м. Херсоні, до валових витрат 1-2 кварталів 2011 року позивачем безпідставно включені витрати по придбанню вказаних товарів на суму 63305 грн. 45 коп. ДПІ у м. Херсоні використала при проведенні перевірки акт від 12.01.2012 № 13/15-2/36671297 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Фіто сервіс плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 по 30.06.2011, їх реальності та повноти відображення в обліку, згідно якого у ПП "Фіто сервіс плюс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство в період січень-квітень 2011 року не знаходилось за юридичною адресою АДРЕСА_2), за цією адресою з моменту реєстрації мешкає колишній керівник підприємства ОСОБА_4 зі своїми батьками. До ЄДР внесено запис про відсутність ПП за місцезнаходженням. Згідно службової записки ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 12.01.12 № 82/25-506, за обстеженою податковою адресою ПП "Фіто Сервіс Плюс", на підставі пояснень сусіда ОСОБА_5 встановлено, що за період з 2011-2012 підприємство діяльність не здійснювало, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були в подальшому директорами ПП "Фіто Сервіс плюс", будинок не відвідували. Керівник підприємства в період січень-квітень 2011 року гр-ка ОСОБА_6 детально надати пояснення щодо фінансово-господарських операцій з постачальниками та покупцями, системи документообігу та товарообігу не змогла. ОСОБА_7, який був керівником з 20.06.11, пояснив, що фінансово-господарську діяльність підприємство не здійснювало, податкову звітність та первинні бухгалтерські документи не складав та не підписував, товари не придбавав та не реалізовував. Чим саме займалося підприємство, в кого знаходиться печатка та бухгалтерська документація, невідомо. При дослідженні ланцюгів ПП "Фіто Сервіс Плюс" встановлено наявність кредитоформуючих підприємств у січні 2011 року ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг", по фіктивній діяльності яких порушена кримінальна справа №330302-11 за ч. 2 ст. 205 КК України. Таким чином, ДПІ визнано нікчемними правочини, укладені між ПП "Фіто Сервіс Плюс" та покупцями, продавцями товарів, створення даного підприємства було направлено на здійснення протиправної діяльності на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів. Отже, валові витрати в розмірі 63305 грн. 45 коп. по правочинах з ПП "Фіто сервіс плюс" підтверджуються формально складеними документами при відсутності реального виконання правочинів саме даним постачальником.
Позивач декларував у 2-3 кварталах 2010 року господарські відносини по придбанню металопрокату у ПП "Стальсервіс", м. Херсон, витрати в сумі 19010 грн. були включені до складу валових витрат. Місце розташування юридичної особи ПП "Стальсервіс" не встановлене, підприємство має стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, податкова накладна виписана особою, яка не має відношення до ПП "Стальсервіс". Згідно відомостей з ЄДР з 03.06.10 внесено запис про зміну керівника юридичної особи на гр.-на ОСОБА_8, але він надав пояснення, що з моменту придбання підприємства (03.06.10) ніяких господарських операцій підприємством не здійснювалось. Оглянувши надані позивачем договір, витратні накладні, податкові накладні, судом встановлено, що первинні бухгалтерські та податкові документи датовані за період 30.06.10 - 30.08.10 підписані ОСОБА_9, тобто особою, яка не мала на той час відношення до підприємства, не була ні директором, ні головним бухгалтером. У складі підприємства рахувався тільки один працюючий - директор ОСОБА_8
Внаслідок взаємовідносин з ПП "Агроспутник" (ремонт трактора-екскаватора та іншої техніки 30.09.10) позивачем були завищені валові витрати на 6510 грн. в 3-му кварталі 2010 року. Господарським судом визнано банкрутом ПП "Агроспутник", свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.10.10, податкова накладна відсутня. З наданого суду інформаційного висновку ДПА у Херсонській області від 18.03.11 по ПП "Нісан-09" вбачається, що ПП "Агроспутник" постановою господарського суду Одеської області 14.09.10 визнано банкрутом, державна реєстрація скасована 04.11.10, стан платника 11- "припинено, але не знято з обліку". Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс сплачену ціну робіт до складу валових, та встановив, що акт виконаних робіт від 30.09.10 не відповідає вимогам, які пред'являються до первинних бухгалтерських документів, в ньому не зазначено якою посадовою особою ПП "Агроспутник", її прізвище, підписаний даний акт, містять тільки загальну вартість робіт, не вказано переліку та найменування робіт по кожній одиниці техніки, їх ціну за одиницю робіт, трудомісткість, отже, такий документ є неналежним доказом отримання робіт, а тому не є підставою для віднесення сплачених сум до складу витрат.
Внаслідок придбання у серпні 2010 року транспортних послуг у ПП "Ванвіл" валові витрати позивачем завищені на 1260 грн. у 3-му кварталі 2010 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.10.11, виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт № 909 від 05.08.10, в якому не зазначено змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції; залежність вартості послуг від відстані або кількості перевезень, суду товарно-транспортна накладна не надана. Посилання позивача на те, що така товарно-транспортна накладна не може бути визнана первинним бухгалтерським документом суд не приймає до уваги, оскільки необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.95 р. N 88, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підприємство, яке сплатило за послуги перевезення вантажу, для віднесення вартості таких послуг до складу валових витрат повинно мати належним чином оформлені первинні транспортні документи, що підтверджують отримання здійснених послуг по перевезенню вантажу.
Операції позивача з ТОВ "Комплектенергопоставка" призвели до завищення валових витрат на 957793 грн. 26 коп. за 2 квартал 2010 року та завищення валових доходів на суму 957793 грн. 26 коп. за 3-4 квартали 2010 року, тому на розмір об'єкту оподаткування не вплинули.
Що стосується завищення валових витрат в 2-3 кварталах 2011 року на суми 24225 грн. 25 коп. та 50742 грн. внаслідок придбання у ТОВ "Комплектенергопоставка", м. Київ, трансформатору зі шкафом, відповідач зазначає про непідтвердженність належними документами факту реальної поставки ТМЦ. Надана суду товарно-транспортна накладна від 27.05.11 підтверджує перевезення шкафу від ЗАТ "Запоріженергокомплект", м. Запоріжжя до ТОВ "Комплектенергопоставка" в м. Херсон, а не позивачу, ТТН не містить відміток перевізника та вантажоодержувача. ТТН від 07.06.11 свідчить про перевезення трансформатора від ПАО "Завод МГТ", м. Запоріжжя, до ТОВ "ССОТ", м. Херсон, не має обов'язкових реквізитів, як то підпису відповідальної особи та печатки одержувача вантажу, печатки перевізника ТОВ "ЛТЄК-Транс".
Відповідачем встановлено завищення витрат на 2366 грн. 65 коп. в 3-му кварталі 2011 року внаслідок отримання товарів (шини, насос) від ПП "Алексгрупп". Відповідачем при перевірці був використаний акт ДПІ у м. Херсоні від 31.10.11 №58/15-2/35788359 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Алексгрупп" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2010 - березні 2011 року; червні - липні 2011 року", відомості якого свідчать про не підтвердженність реальності здійснення господарських відносин, податковою службою було виявлено, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням (м. Херсон, Укрніоз, 10, кв. 6), фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено, свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.10.11. З аналізу фінансово-господарської діяльності виявлено, що згідно звітності 1-ДФ чисельність працюючих склала на підприємстві тільки одна особа працююча - директор ОСОБА_10, який був опитаний податковою міліцією, але не зміг пояснити де і в кого придбавались ТМЦ, що свідчить про формальне виконання обов'язків директора. У підприємства відсутні основні засоби, транспорт, приміщення.
Відповідач також встановив завищення валових витрат на суму 57523 грн. у 3-му кварталі 2011 року при здійсненні господарських операцій придбання товарів у ПП "Мидас плюс" з посиланням на складений ДПІ у м. Херсоні акт від 23.11.11 № 78/15-2/35869610 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Мидас плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2011 року", яким не підтверджено реальність здійснення даним підприємством господарських відносин у вересні 2011 року із покупцями, у т.ч. з ТОВ "Енергобудпроект-1". Податковою службою було встановлено, що за юридичною адресою - АДРЕСА_1, підприємство не знаходиться. Мешканка житлової квартири НОМЕР_1 ОСОБА_11 (власником є ОСОБА_12) підтвердила факт реєстрації за даною адресою приватного підприємства "Мидас плюс", але повідомила, що фактично підприємство не знаходиться. Не встановлено наявність у ПП "Мидас плюс" власних, орендованих, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності. У штаті ПП "Мидас плюс" є тільки 1 особа - директор ОСОБА_13, який не отримував доходу, про що свідчить довідка ф. 1ДФ за 3-й квартал 2011 року. Знайти директора ОСОБА_13 за місцем реєстрації (АДРЕСА_3 також не вдалось, оскільки в будинку мешкає інша особа гр.-н ОСОБА_14, який повідомив про відсутність ОСОБА_15 близько 5-ти років, за місцем реєстрації директора також не знайдено, мешкає інша особа ОСОБА_14 близько 5 років. Таким чином, невідоме місце знаходження документів підприємства та будь-якої посадової особи.
Декларацію з ПДВ за вересень 2011 року, відповідно до якої обсяг податкових зобов'язань внаслідок оформлення правочинів продажу майна склав майже 2 млн. грн., не визнано податковою звітністю, отже, податковий кредит позивача не співпадає з податковими зобов'язаннями продавця, а сплачений позивачем в ціні придбання ПДВ був отриманий ПП "Мидас плюс" та використаний в інших цілях ніж декларування та сплата до бюджету. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 06.12.2011. Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами податкової служби щодо формального виконання ОСОБА_13 обов'язків директора підприємства, з урахуванням в штаті тільки директора та відсутності матеріальних ресурсів здійснити продаж товарів, робіт, послуг 58 покупцям тільки у вересні 2011 року є неможливим. Фактично дане підприємство використовувалось для незаконного формування податкового кредиту діючим підприємствам з метою ухилення від спати податків шляхом відображення в податковій звітності "безтоварних" операцій.
Відповідно до акту від 01.12.11 № 852/23-325/34707148 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Спецмонтаж - СВ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2010 р. - вересень 2011 р." було зафіксовано, що правочини, здійснені ТОВ "Спецмонтаж - СВ" з контрагентами-постачальниками, є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п. 5 ст. 203 ЦК України), та згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України суперечить інтересам держави та є нікчемними. Як слід, правочини, які були здійснені ТОВ "Спецмонтаж - СВ" з контрагентами-покупцями також не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечить інтересам держави і є нікчемними. Позивач придбав товари у ТОВ "Спецмонтаж - СВ" в серпні-вересні 2011 року на суму 2504 грн. (в т.ч. ПДВ 486 грн.). Підприємство має стан 23 - місцезнаходження не встановлено. Податкова звітність ТОВ свідчить про відсутність основних засобів, приміщень, транспорту, кількість працюючих 2 особи. Внаслідок отримання товарів від ТОВ "Спецмонтаж-СВ" валові витрати позивача у 3-му кварталі 2011 року завищені на 2430 грн.
З аналізу податкової звітності даного платника податкова служба встановила, що податковий кредит серпня 2011 року товариство "Спецмонтаж-СВ" формувало за рахунок податкових накладних ТОВ "Регіональне промислове підприємство "Євросталь", але останнє не відображало у своєї звітності даних операцій. У вересні 2011 року постачальником ТОВ "Спецмонтаж-СВ" були ПП "Старкад-Пром" та ТОВ "Зернова компанія Агромир", які також не знаходяться за юридичними адресами, не мають основних засобів. Директором та власником ТОВ "Регіональне промислове підприємство "Євросталь", ПП "Старкад-пром", є гр-н ОСОБА_16, студент Херсонського національного технічного університету, який пояснив, що погодився на реєстрацію підприємств на його ім'я за винагороду, підприємницькою діяльністю не займався. Актом від 23.11.11 № 73/15-2/36505175 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ЗК "Агромир" було встановлено 1 особа працююча, та великий обсяг задекларованих операцій, за 3-й квартал - 0 осіб, доходу ніхто не отримував, ТОВ відсутнє за юридичною адресою, 30.09.11 анульовано свідоцтво платника ПДВ. Директор ОСОБА_17 надав пояснення, що не здійснював придбання та поставку ТМЦ, працював робочим, не мав освіти, досвіду роботи, документів підприємства у директора не було.
Таким чином, висновки податкової інспекції щодо заниження податку на прибуток є обґрунтованими.
Що стосується правомірності прийнятого ДПІ податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2012 р. № 0002071600, яким донарахований податок на додану вартість за основним платежем 389 082 грн. (в тому числі за квітень 2010 року 122000 грн., червень 2010 року 56060 грн., липень 2010 року 110195 грн., серпень 2010 року 100827 грн.), на розбіжності між задекларованими позивачем зобов'язаннями та виявленими перевіркою вплинули правовідносини позивача:
- за квітень 2010 року на 122000 грн. по господарським операціям з ПП "Співдружність-Кентавр",
- за червень 2010 року - на 56060 грн. (53214 грн. ПП "Співдружність-кентавр", 2846 грн. ПП "Стальсервіс"),
- за липень 2010 року - на 110195 грн. (109997,50 грн. ТОВ "Комплектенергопоставка", 197 грн. 50 коп. ПП "Стальсервіс"),
- за серпень 2010 року на 100827 грн. (99817 грн. ПП "Співдружність-Кентавр", 252 грн. ПП "Ванвіл", 758 грн. ПП "Стальсервіс").
Суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на норми підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ про те, що крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, є така обов'язкова підстава як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Закон про ПДВ покладав обов'язок позивача як покупця сплатити ПДВ в ціні придбання постачальнику, а останній має задекларувати цей податок в своїй декларації в розділі "податкові зобов'язання". Доказів того, що суми ПДВ, які позивач сплатив в ціні придбання товарів, послуг, були задекларовані ПП "Співдружність-кентавр" та надійшли до бюджету, на загальну суму податку 275031 грн. (за квітень 2010 року на 122000 грн., за червень 2010року - 53214 грн., за серпень 2010 року на 99817 грн.) немає, тобто податковий кредит позивача не відповідає податковим зобов'язанням постачальника. Крім того, діяльність даного постачальника має ознаки фіктивності, що підтверджується актом від 22.12.11 № 4454/23-2/34660110 документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Енергобудпроект-1", в якому досліджувалось відносини ТОВ "Співдружність-Кентавр" з позивачем за інший період травень 2010 року. ПП "Співдружність-Кентавр", м. Одеса, мало одну особу у штаті, внаслідок чого підрядні роботи не могло виконувати, не встановлено залучення третіх осіб в якості субпідрядників, в серпні 2010 року виявлено відсутність підприємства за юридичною адресою.
Аналогічні порушення допущені при відображенні податкового кредиту з таким постачальником як ПП "Ванвіл" (сума 252 грн. по податкові накладній № 909 від 15.08.10 на суму 1512 грн.), яке не відобразило дану суму в податкових зобов'язаннях, що підтверджується даними інформаційної системи "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".
На порушення п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" підприємством віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних на придбання виробів з металу, які виписані постачальником ПП "Стальсервіс" з порушенням (місце розташування юридичної особи не встановлене, підприємство має стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, податкова накладна виписана особою, яка не має відношення до ПП "Стальсервіс"). Сума податкового кредиту завищена на 3802 грн., в т. ч.: в червні 2010 року на 2846,08 грн.; в липні 2010 року на 197,5 грн.; в серпні 2010 року на суму 758 грн. 06 коп. Податкові накладні від 30.06.10 № 1723, від 10.08.10 № 2281, від 30.08.10 № 2566, від 30.08.10 № 2565, № 1861 від 12.07.10 підписані ОСОБА_9, яка не мала повноваження на їх підписання, оскільки не мала трудових відносин з підприємством. Директор підприємства ОСОБА_8 заперечує будь-яку діяльність після 03.06.10. Отже, такі податкові накладні є недійсними і не можуть бути підставою декларування податкового кредиту.
Включення до податкового кредиту липня 2010 року суми ПДВ 191559 грн. за податковою накладною ТОВ "Комплектенергопоставка", а до податкового зобов'язання липня 2010 року суми 81562 грн. за операцією робіт із заміни масла при капітальному ремонту силових трансформаторів для ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", призвело до завищення податкового кредиту липня 2010 року через визнання нікчемними правочинів між ТОВ "Енергобудпроект-1" та ТОВ "Комплектенергопоставка" про постачання оливи трансформаторної. Згідно договору постачальником оливи трансформаторної є ТОВ "Комплектенергопоставка", а замовником - ТОВ "Енергобудпроект - 1". З липня по листопад 2010 року позивачем укладено договори з ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на виконання робіт із заміни масла при капітальному ремонті силових трансформаторів на різних об'єктах. ДПІ встановила відсутність у позивача складських приміщень, ємностей для транспортування чи оренду складських приміщень для зберігання оливи. Згідно залізничної накладної №33896042, яку позивач надав в якості докази отримання оливи, оформлення видачі вантажу проведено 26 червня 2010 року, вантаж прийнято до перевезення 23.06.2010, при тому, що договір про поставку товару укладено лише 29.06.2010. У реквізитах накладної в графі "відправник" вказано ТОВ "Світтранс", м. Київ, свідчення того, що товар належить ТОВ "Комплектенергопоставка" - відсутні. До перевірки не надано документів щодо місць зберігання нафтопродуктів на ПФ "Астрал" та ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"; не надано документів по перевезенню нафтопродуктів від ПФ "Астрал" до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"; не надано актів виконаних робіт між ТОВ "Енергобудпроект - 1" та ПФ "Астрал", ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", тому визначити час зберігання та інші чинники не можливо. Пояснення причин ненадання документів на перевірку позивач не надав. Суду також ці документи не надані.
Посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем та його контрагентами, суд вважає передчасним. Судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Суд вважає, що відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підкріплені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими. Обов'язковою умовою кваліфікації за ст. 228 ЦК України є наявність вини, умислу та вироку суду з кримінальної справи. В акті перевірки не визначено вини підприємства у здійсненні правочинів та порушень в податковому обліку, не наведено доказів умислу, наявності вироків. Також не визначено вини, умислу та вироків контрагентів-постачальників. За таких обставин, суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених договорів, оскільки в силу ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Разом з тим, наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. У разі встановлення факту протиправних дій платника податків, невизнання судами недійсними правочинів не є перешкодою для відмови у задоволенні позову. Контрагенти позивача, вказані в акті перевірки, працюють з позивачем в межах певного ринку робіт, тому суд виключає випадковість вибору саме таких постачальників позивачем, а його посилання на необізнаність позивача з діяльністю його контрагентів суд вважає необґрунтованим.
Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет. За таких обставин, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток.
Посилання позивача на недоліки акту перевірки є обґрунтованими, суд погоджується з тим, що взаємовідносини з постачальниками повинні бути детальніше описані саме в даному акті перевірки, а не в інших актах, на які є посилання ревізорів-інспекторів в акті планової перевірки. Разом з тим, ці недоліки акту перевірки не є беззаперечним доказом правомірності відображення в податковому обліку вчинених позивачем господарських операцій і не спростовують висновки акту перевірки про наявність та підтвердженність податкових порушень. При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів податкового законодавства, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.
В задоволені позову відмовляється. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 20.03.12 №№ 0002071600, 0002062201, від 31.05.12 № 003902200.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 лютого 2013 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.2.6