04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" лютого 2013 р. Справа№ 51/515
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Яковлєва М.Л.
за участю представників:
від позивача: представник - Трушкін В.Ю. - за довіреністю,
від відповідача: представники - Кулинич В.П., Костинчук П.М. - за довіреностями,
від третьої особи-1: не з'явився,
від третьої особи-2: представник - Корюкалова К.О. - за довіреністю,
від третьої особи-3: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сергієвої Нелі Володимирівни
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. про скасування заходів до забезпечення позову
у справі № 51/515 (головуючий Пригунова А.Б., судді Мандичев Д.В., Любченко М.О.)
за позовом Сергієвої Нелі Володимирівни
до Публічного акціонерного товариства "Універмаг Україна", м. Київ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація,
2. Компанії Квінн Холдінгс Свіден АБ, м. Стокгольм, Швеція,
3. Басаманджан Артем Керопович,
про визнання недійсними рішень,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. у справі № 51/515 клопотання Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 р. у справі № 51/515 задоволено, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 р. щодо заборони державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" оформлених протоколом від 18.11.2011 р.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Сергієва Неля Володимирівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у повному обсязі, залишити чинними заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Відповідач та треті особи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Представник третьої особи-2 в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа-1 та третя особа-3 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Неявка представників третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2013 р. Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) звернулось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 р. у справі № 51/515.
Дане клопотання обґрунтовував тим, що вказаною ухвалою заблоковано реалізацію рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про зміну керівництва відповідача, за які проголосували акціонери, якім належать понад 35 мільйонів голосів акціонерів (біля 93 % загальної кількості голосів акціонерів від загальної кількості голосів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна") на підставі заяви про забезпечення позову акціонера, який зазначає, що йому належить лише 1 акція.
У додаткових обґрунтуваннях клопотання про скасування заходів забезпечення позову Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) зазначає, що встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. у справі № 5011-13/2499-2012 обставини вказують на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, відповідна заява була подана не з метою забезпечення виконання рішення суду у справі № 51/515.
Розглянувши вищевказане клопотання, виходячи із фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, здійснивши оцінку наявних у справі документів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого і правомірного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 р. у справі № 51/515, з огляду на викладене.
При вжитті заходів до забезпечення позову у даній справі, суд виходив з того, що вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду.
Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Одночасно, в п. 10 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, внаслідок чого господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.
Таким чином, з огляду на те, що Компанія Квінн Холдінгс Свіден АБ, є власником 92,7515 % статутного фонду Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна", приймаючи до уваги твердження третьої особи-2 щодо блокування реалізації рішень вищого органу Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" протягом тривалого періоду часу, виходячи з приписів ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, п. 10 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи наведені третьою особою мотиви для скасування заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 р. у справі № 51/515.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про скасування заходів до забезпечення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Сергієвої Нелі Володимирівни залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. про скасування заходів до забезпечення позову у справі № 51/515 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 51/515 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Авдеєв П.В.
Яковлєв М.Л.