"22" травня 2012 р. справа № 2а/0470/11621/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Ясенової Т.І.
за участю секретаря судового засідання: Рябоченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі № 2а/0470/11621/11 за адміністративним позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп»про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним акту, -
Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління охорони наколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ХШ сесії п'ятого скликання Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2007 року № 310-13/У «Про надання ТОВ «Граніт Групп»гірничого відводу на розробку Недайводського родовища гранітів»; визнати недійсним акт про надання гірничого відводу ТОВ «Граніт Групп»з метою розробки родовища корисних копалин Недайводського родовища гранітів, що розташоване на території Криворізького району Дніпропетровської області площею 105 га на строк 19 років від 27.06.2008 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року позов повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному адміністративному суду.
Не погодившись із судовим рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховані приписи частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративні справи, у яких однією зі сторін є обласна рада, підсудні окружним адміністративним судам.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та пояснив суду, що первісно з цим позовом прокурор звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку адміністративного судочинства. Проте, ухвалою від 04 листопада 2011 року адміністративний позов був повернутий з тих підстав, що позов не підсудний цьому адміністративному суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року зазначена ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишена без змін.
Представник позивача підтримав апеляційну скаргу прокурора.
Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлений позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Частиною 2 статті 18 цієї ж статті визначено, що справи, у яких однією зі сторін є обласна рада, їх посадова чи службова особа підсудні окружним адміністративним судам.
Зважаючи на те, що прокурором пред'явлений адміністративний позов до Дніпропетровської обласної ради, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Таким чином, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи цьому суду, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Вказані порушення є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідатиме приписам пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року -скасувати.
Справу № 2а/0470/11621/11 за адміністративним позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним акту - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Т.І. Ясенова