20 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого Колодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Здолбунівкомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року,
У лютому 2011 року комунальне підприємство «Здолбунівкомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення 9 464 грн 25 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позовні вимоги обґрунтувало тим, що підприємство надає послуги відповідачам по наданню теплової енергії за адресою АДРЕСА_1. Споживачі послуг відмовляються укласти відповідний договір про надання таких послуг з позивачем, однак теплову енергію споживають.
З врахуванням уточнених позовних вимог, позивач зазначив, що за період з 01 листопада 2008 року по 15 квітня 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не сплатили йому 9 464 грн 25 коп. за спожиту теплову енергію, тому просив задовольнити позов.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року, позов задоволено.
Стягнуто з відповідачів на користь позивача 9 464 грн 25 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2008 року по 15 квітня 2012 року та 214 грн 60 коп. судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Такі висновки судів є передчасними.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Звертаючись до касаційного суду з вказаною касаційною скаргою, ОСОБА_8 посилається на те, що судами було порушено вимоги ст. ст. 6, 158, 169 ЦПК України, а саме: її не було повідомлено про судові засідання у справі, чим позбавлено права на захист своїх інтересів. Зазначила, що участі в судових засіданнях вона не приймала.
Відповідно до вимог ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.
Статтею 158 ЦПК України визначено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі визначено ст. 169 ЦПК України.
Так, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Доводи касаційної скарги обґрунтовані, оскільки матеріали справи не містять жодного документа, що може підтвердити факт отримання ОСОБА_8 судових повісток. Також, матеріали справи не містять судових рішень про відкладення справи у зв'язку з неявкою в судове засідання однієї із сторін.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції не дотримано вимоги ч. 2 ст. 10 ЦПК України щодо забезпечення рівності прав сторін та інших осіб, які беруть участи у справі, стосовно подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також порушено вимоги ст. 169 ЦПК України щодо застосування наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідність вимогам закону, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись нормами ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.
Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька М.К. Гримич О.В. Умнова І.М. Фаловська