Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
20 лютого 2013 року 12:37 Справа № 2а-5960/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200;
доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Миколаївській області, вул.Нікольська 47, м.Миколаїв, 54001;
провизнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2012р.,
за участю представників:
Від позивача: ОСОБА_4, довіреність №б/н від 17.09.12р.;
Від відповідача: Одноор В.М., довіреність №866/9/21-109/ю від 02.10.12р.;
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.10.2012р. №140020/08-21.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в адміністративному позові (а.с.4-6).
Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив у судовому засіданні, що рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області від 26.10.12р. №140020/08-21 прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.22-23).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -
встановив:
29.09.2012р. уповноваженими особами відповідача здійснено перевірку дотримання позивачем законодавства, яке регламентує обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до ст.81 Податкового кодексу України перевіряючими було пред'явлено уповноваженому представнику Позивача:
- направлення №120 та №121 від 27.09.12р. на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1;
- наказу №61 від 27.09.12р. про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (магазин "Мобідік");
- службові посвідчення (а.с.24-25).
Отримання зазначених документів підтверджено підписом уповноваженої особи позивача (бармена ОСОБА_3 - а.с.25).
За результатами перевірки уповноваженими особами відповідача було виявлено порушення законодавства, а саме:
- роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на такі види діяльності;
- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.
Уповноважена особа позивача відмовилась від підписання та отримання акту перевірки (а.с.36).
26.10.2012р. на комісії було розглянуто матеріали перевірки позивача та у відповідності до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", було винесено рішення про застосування до Позивача фінансових санкцій у розмірі 29146грн.
Оригінал вказаного рішення було направлено на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України дано визначення поняття "фактична перевірка". В ст.80 Податкового кодексу України визначено одну із підстав проведення фактичної перевірки, це здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Судом також встановлено, що посадові особи відповідача були допущені до перевірки, направлення на перевірку підписано представником позивача без зауважень (а.с.25).
Наказ та направлення на проведення фактичної перевірки позивача складено у відповідності до вимог чинного законодавства України.
В позовній заяві та в усних поясненнях позивач не навів заперечень по суті виявлених порушень.
У зв'язку із цим суд зазначає, що відповідачем було правомірно встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме:
- роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на такі види діяльності;
- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.
Зазначені порушення вказані у відповідному акті перевірки з додатками (а.с.26-34) та підтверджені рахунком на придбаний товар (а.с.35).
Відповідно до ст.11-1 Закону, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Відповідно до ст.15 Закону, торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Ст.17 Закону передбачено вид та розмір відповідальності за порушенні вказаних норм. Так, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700грн.; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 100% вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000грн.
Зазначенні факти порушення законодавства зафіксовані в акті перевірки №45/21-249/НОМЕР_1 від 29.09.12р. та підтверджуються рахунком №6 від 29.09.12р. (а.с.26-35).
Від підпису акта перевірки та його отримання уповноважена особа (бармен) позивача відмовився, тому у відповідності до вимог ст.86 Податкового кодексу України, перевіряючими було складено та надіслано на адресу позивача акт відмови від підписання акта перевірки та акт відмови від отримання акта перевірки (а.с.36-39).
Таким чином, суд зазначає, що Рішення про застосування фінансових сан 26.10.12р. №140020 є правомірним та прийнятим у повній відповідності до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 та, як наслідок, відсутні підстави для його скасування.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.
Доводи позивача не спростовують виявлених під час перевірки порушень та не можуть бути підставою для скасування законних рішень суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи, що позивач по суті виявлених порушень ґрунтованих заперечень та доказів суду не надав, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.
Судові витрати віднесені на рахунок позивача.
Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
В задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Зіньковський О.А.
Вступну та резолютивну частини постанови
складено в нарадчій кімнаті і проголошено
в присутності представників сторін 20.02.13р.
Повний текст постанови складено та підписано 22.02.13р.