15 лютого 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання дій неправомірними, визнання таким, що не має правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення неустойки, майнової та моральної шкоди,
Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 15 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 січня 2013 року, позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 1566 грн. 63 коп. спричинених збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Встановлено, що згідно з договором № 23-27-22, укладеним між ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та ОСОБА_2, остання користувалася послугами з надання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.
07 квітня 2011 року при здійсненні технічної перевірки за вказаною адресою працівниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання встановлено, що ОСОБА_2 порушила пункти 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил), шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника в обхід електролічильника, що представники позивача мали змогу встановити при контрольному огляді засобу обліку.
Відповідно до п. 53 Правил складено акт від 07 квітня 2011 року № 800250 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_2 відмовилася.
Згідно з розрахунком розмір збитків, спричинених позивачу ОСОБА_2 за період з 24 листопада 2010 року по 07 квітня 2011 року склав 1566 грн. 63 коп.
Суди обґрунтовано задовольнили первісний позов та відмовили у задоволенні зустрічного позову, оскільки належних доказів у відповідності до вимог статей 10, 60 ЦПК України на підтвердження свої позовних вимог ОСОБА_2 не надано. Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання дій неправомірними, визнання таким, що не має правових наслідків протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення неустойки, майнової та моральної шкоди.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік