Справа № 1008/7737/12
28.12.2012м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді -А. А. Бабіша,
при секретарі -Н.М. Яренко,
з участю прокурора -М.В. Галузінського,
потерпілого -ОСОБА_1,
обвинуваченого -ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівське Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у філії «Васильківське районне дорожнє управління», освіта середня, не одруженого, українця, гр-на України, не військовозобов'язаного у зв'язку з хворобою ніг, раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
03.10.2012 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_2 зайшов на подвір'я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв за ручки електричний бетонозмішувач та потягнув до свого домоволодіння, де погрузив його на кузов свого робочого автомобіля марки «Газель»д.н. НОМЕР_1, та відвіз викрадений бетонозмішувач до лісосмуги в с. Барахти, де в кущах сховав його, спричинивши власнику бетонозмішувача ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду показав, що взяв бетономішалку в ОСОБА_1, оскільки вважав, що ОСОБА_1 винен йому гроші за світло. Бетономішалку на наступний же день він, ОСОБА_2, повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що якби знав, що бетономішалку у нього викрав ОСОБА_2, то не звертався б до міліції із заявою, а вирішив би це питання з обвинуваченим особисто. У нього в домоволодінні є відеокамери, однак запис, на якому видно, що ОСОБА_2 викрадає у нього бетономішалку, він подивився вже після звернення до міліції. До ОСОБА_2 претензій він не має.
Головуючим у кримінальному провадженні з'ясована думка учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження.
Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_2
Судом з'ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_2, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 12012100140000019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що були надані прокурором в судовому засіданні.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_2 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 24), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 21, 22), характеризується позитивно (а.с. 20).
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом'якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2: щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Суд враховує позитивну характеристику на ОСОБА_2 за місцем його проживання, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щире каяття, і вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_2 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня постановлення вироку.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя А.А. Бабіш