05.12.2012 Справа №: 1008/7105/12
05.12.2012 рокум.Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: Київська обл, Васильківський р-н, с. Яцьки, вул. Свердлова, 39,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
11.11.2012 р. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Яцьки керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленному законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, показав, що випив 100 г горілки, на медичну експертизу їхати відмовився.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, дії особи, що притягується, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а не як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, а тому їхати на медичний огляд відмовився, а, відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуютсья забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 1217 від 22.10.2003 р., забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв'язку з цим відсутністю необхідності в проведенні огляду.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -
Адмінправопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р № 31115149700176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя А.А. Бабіш