Справа№751/1533/13-а
Провадження №2-а/751/80/2013
27 лютого 2013 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,
при секретарі Шестак К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ ЧМВ старшого лейтенанта міліції Биховець Юрія Володимировича, Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державтоінспектора ВДАІ ЧМВ старшого лейтенанта міліції Биховець Юрія Володимировича, Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову серії СВ1 № 083112 в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн.; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 09 лютого 2013 року стосовно нього державтоінспектором ВДАІ ЧМВ старшим лейтенантом міліції Биховець Ю.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 083113 за порушення правил дорожнього руху. З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.02.2013 року о 20 год. 35 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Проспект Миру - Преображенська водій - ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді 80», державний номер НОМЕР_1, яким перевозив пасажирів (автомобіль використовувався як таксі), та який своєчасно не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 ПДР і відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вищевказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн.. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач - державтоінспектор ВДАІ ЧМВ старший лейтенант міліції Биховець Ю.В. та представник відповідача - Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути на підставі наявних у ній доказах.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду доказів вбачається, що 09.02.2013 року відносно ОСОБА_1 державтоінспектором ВДАІ ЧМВ старшим лейтенантом міліції Биховець Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 277048 від 09.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2013 року о 20 год. 35 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Проспект Миру - Преображенська керував автомобілем «Ауді 80», державний номер НОМЕР_1, яким перевозив пасажирів (автомобіль використовувався як таксі), та який своєчасно не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 ПДР. В поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що з протоколом не згоден. Автомобіль в якості таксі не використовував (а.с.4).
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення в силу ст. 251 КАС України є рівними доказами в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів визначених ст. ст. 14-1, 251 КАС України відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, шляхом скасування оспорюваної постанови.
У суду відсутні повноваження закриття провадження у адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП України.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 14-1, ч. 3 ст. 121, ст. ст. 251, 255, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -
Позов ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ ЧМВ старшого лейтенанта міліції Биховець Юрія Володимировича, Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 083113 від 09 лютого 2013 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 грн.
Постанова не оскаржується.
Суддя К.В. Мороз