Дата документу 19.02.2013
Справа № 1511/2192/2012
11 лютого 2013 року Іллічівский міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.,
при секретарі - Куркудим В.М.,
за участю:
позивачки - ОСОБА_1,
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2( третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особи - Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області) про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини, -
25 квітня 2012 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 з позовом (а.с.3-4,19) до ОСОБА_2 в якому просила визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка стверджує, що в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_6 батька її сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, вона звернулася для видачі свідоцтва про спадщину за законом на вказану квартиру, до приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_3 Крім малолітнього ОСОБА_4, спадкоємицею є донька померлого ОСОБА_5- ОСОБА_2 Однак їй було відмовлено в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане майно, які за твердженням позивачки знаходяться у ОСОБА_2
ОСОБА_2 відмовилась в надані оригіналу вказаного договору купівлі-продажу, а тому позивачка змушена була звернутись до суду з відповідним позовом.
02 серпня 2012 року в судовому засіданні ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, (третя особа - Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_3) про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини. Ухвалою суду від 04.09.2012 року даний зустрічний позов було об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер її батько - ОСОБА_5, про що зроблено актовий запис № 859 від 11.12.2009 року. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 18,4 кв.м., що належала її батьку на підставі договору, посвідченому 31.01.2003 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області. У встановлений законом строк ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса для оформлення прийняття спадщини, в результаті чого їй стало відомо, що 09 червня 2010 року до приватного нотаріуса - ОСОБА_6 було подану ще одну заяву про прийняття спадщини від ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні до нотаріуса позивачка по первинному позову надала свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2, видане 09 квітня 2009 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, у якому у графі «батько» зазначено - ОСОБА_5, але підстав вважати ОСОБА_5 батьком - ОСОБА_4 у неї не має, оскільки шлюб між її батьком та ОСОБА_1 було розірвано згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2002 року, яке набрало чинності. З моменту розірвання шлюбу і до смерті, її батько з ОСОБА_1 не підтримував жодних стосунків, а тому позивачка вважає, що відсутні підстави вважати його біологічним батьком ОСОБА_4
Позивачка по зустрічному позову стверджує, що відповідачка скористалась тим, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень проводиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записується за її вказівкою. Через що ОСОБА_2, просить суд виключити з актового запису №15 про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого 09 квітня 2009 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, запис про батька ОСОБА_5 та відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Позивачка по первинному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечила.
Відповідачка по первинному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги по зустрічному позову, а проти задоволення первинного позову заперечила в повному обсязі.
Третя особа - приватний нотаріус - ОСОБА_3 по первинному позову в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з рішенням, яке винесе суд буде згодна (а.с.25).
Представник третьої особи - Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області по зустрічному позову в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_5 (а.с.6).
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_5 (а.с.5).
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_5 (а.с.8).
Згідно копії листа приватного нотаріуса № 23/02-14 від 29.03.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено в видачі їй свідоцтва про право власності на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).
Згідно із ст.1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а згідно ст.1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті.
Спадкоємцями, згідно ст.1222 ЦК України, за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на момент відкриття спадщини.
Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Однак, вивчивши матеріали позову та цивільної справи, суд звертає увагу на те, що позивачка фактично просить суд визнати право власності на квартиру за малолітнім ОСОБА_4, а не за ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в рівних долях, як того вимагає законодавство.
Згідно із ст.1273 ЦК України заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
Відповідно із ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.
Відмовляючи в позовних вимогах за первісним позовом, суд виходить з того, що згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ти обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
У судовому засіданні, позивачка посилаючись на факт родинних відносин її сина з померлим ОСОБА_5, просила взяти до уваги, як доказ свідоцтво про народження ОСОБА_4, в якому в графі «батько» записаний ОСОБА_5, однак згідно інших документів (свідоцтво про смерть (а.с.6), свідоцтво про народження ОСОБА_2 (а.с.8), копії паспорту (а.с.11)) дана особа померлого ідентифікується як «ОСОБА_5».
Таким чином, з наведених копій документів вбачаються розбіжності в написанні імені по-батькові померлого, а саме: «ОСОБА_5» та імені по-батькові батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «ОСОБА_5».
Позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову та в судовому засіданні не надано суду належних доказів родинного зв'язку її неповнолітнього сина і його померлого батька, що є підставою, серед іншого, у відмові у задоволенні позову.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачкою ОСОБА_1 не було надано доказів суду щодо відмови ОСОБА_2 від права на спадкування за законом або щодо того, що ОСОБА_2 є неналежним спадкоємцем за законом.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд керувався наступним.
Згідно повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 10 січня 2013 року (а.с.81) вбачається, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 шлюб було розірвано 25 березня 2009 року, актовий запис №71 від 25.03.2009 року (а.с.83).
Після розірвання шлюбу, відповідачка народила дитину ОСОБА_4, фізіологічним батьком якої записаний ОСОБА_5 (а.с.5).
Згідно копії актового запису про народження №15 від 19 квітня 2009 року та повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження в графі відомості про батька - вказано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.81). Також, вказано, що «Відомості про батька зазначені на підставі свідоцтва про шлюб. Шлюб розірвано, запис акта про розірвання шлюбу №71 від 25.03.2009 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області» (а.с.81-83).
Суд звертає увагу й на те, що по справі було призначено судову генетичну експертизу, на вирішення експертів, зокрема, було поставлено питання щодо того чи є ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_4 братом і сестрою спільного батька та різних матерів, однак Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи було відмовлено в проведенні даної експертизи, оскільки даний вид експертизи може проводитись лише за умови надання придатного біологічного матеріалу від померлого (а.с.57).
Однак, сторонами по справі не було надано відповідного біологічного матеріалу від померлого та клопотання про проведення будь-яких інших експертиз ними також у суді не заявлялись.
Відмовляючи в задоволені зустрічного позову суд виходить з того, що сторонами по справі не було надано достатніх доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог, на які вони посилаються, а також не було надано достатніх доказів для підтвердження того, що дитина зачата і народжена в період, коли шлюбні відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вже не існували і були припинені.
Відповідно до ч.1 ст.122 СК України, дитина, що зачата і (або) народжена у шлюбі походить від чоловіка і жінки.
Згідно ст.136 СК України, особа, записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первинного та зустрічного позовів сторін.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 27,57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216,1222,1258,1273,1274 ЦК України, ст.ст. 122, 124, 126, 127, 136 СК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 - відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області) про виключення з актового запису №15 про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого 09 квітня 2009 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, запис про батька ОСОБА_5 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.
Суддя М.І.Петрюченко