Справа № 712/15699/12
27 лютого 2013 року року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі-судді Бедьо В.І., при секретарі-Гумен Н.В., за участю позивача-Мигальчич С.Ю. та його представника-Пішковці В.С., відповідача-Тафій Л.В. та її представника-Реплюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивильну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою: відділ РАЦСу по Ужгородському району, про оспорювання батьківства,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 15.09.2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського району, актовий запис №55. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Під час перебування в шлюбі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син-ОСОБА_4, батьком якого було записано позивача ОСОБА_2 згідно ч.1 ст.122 СК України, однак факт свого батьківства позивач не визнає, оскільки в той час сторони часто сварилися, внаслідок чого шлюбних стосунків не підтримували, і група крові дитини, на думку позивача, не співпадає з групою крові сторін, а тому просить суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису про народження №15 від 23.02.2009 року по відділу реєстрації атів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського МРУЮ про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач у судовому засіданнні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до настпуного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 15.09.2007 року.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2010 року шлюб між сторонами розірвано.
Від даного шлюбу народилася дитина-син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 09.09.2010 року, актовий запис №15.
Статтею 122 ч.1 СК України визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.
Ухвалою суду від 26.10.2012 року по справі призначено судово-біологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.
Згідно висновку експерта №178 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (період проведення 06.122012 р.-08.01.2013 р.): молекулярно-генетитчним аналізом ДНК встановлено, що гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ймовірністю 99,999999 %, таким чином батьківство практично доведене.
Враховуючи викладене, зокрема те, що дитина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народжений під час перебування у шлюбі сторін, висновком судово-медичної експертизи
батьківство ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 практично доведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 130, 146 , 208-209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 122, 136 СК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою: відділ РАЦСу по Ужгородському району, про оспорювання батьківства -відмовити.
Рішення може убти оскаржене, шляхом подання апеляційного скарги на нього протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо