Справа № 2а/2470/2633/12
Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
21 лютого 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Чернівці, податкового керуючого державної податкової інспекції у м. Чернівці Бабчука Валентина Васильовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, Чернівецька міська рада, Садгірський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язанні вчинити дії , -
В жовтні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівцях, податкового керуючого державної податкової інспекції у м. Чернівці Бабчука Валентина Васильовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, Чернівецька міська рада, Садгірський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання дій податкового керуючого по опису майна у податкову заставу неправомірними, зобов'язання вилучити майно із податкової застави.
Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 30 жовтня 2012 року відмовив в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Від представника державної податкової інспекції у м. Чернівцях до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ним не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Також позивачем не обґрунтовано необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для відновлення його прав у майбутньому чи очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанови.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що реалізація 120 тонн металоконструкції у зібраному стані площею 1800 кв.м. по АДРЕСА_1 якою є нежитлове приміщення літ. "А" по провулку Луговому, 21 м. Чернівці, зробить неможливим захист речових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки ним не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Крім того, позивачем не наведено доводів щодо наявності очевидних ознак протиправності дій податкового керуючого державної податкової інспекції у м. Чернівці щодо опису майна у податкову заставу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.