Справа №784/463/13 26.02.2013 26.02.2013 26.02.2013
Провадження № 22ц/784/740/13 Суддя по 1 інстанції - Селіщева Л.І.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала
Іменем України
26 лютого 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів - Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,
при секретарі судового засідання - Скопенко В.М.,
за участю:
- позивача ОСОБА_2 та його представників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
- представника відповідача - КЖЕП-24 - Шадріної Ю.М.,
- представника відповідача - Миколаївської міськради - Цехоцького І.А.,
- представника третьої особи - Департаменту ЖКГ - Сапожника А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року у справі за
позовом
ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства-24 та Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановила:
В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства - 24 (далі - КЖЕП-24) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору з надання послуг.
Позивач вказував, що він є співвласником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка розташована на дев'ятому (останньому) поверсі багатоквартирного будинку.
Внаслідок незадовільного стану покрівлі даху цього будинку його квартира постійно заливається атмосферними опадами, внаслідок чого пошкоджені елементи оздоблення та опорядження квартири, в квартирі постійна пліснява, оскільки утримується високий рівень вологи в приміщенні.
Вартість відновлювального ремонту в зв'язку з цими пошкодженнями становить 14 001 грн., згідно висновку спеціаліста.
Позивач зазначав, що оскільки КЖЕП-24 здійснює експлуатацію житлового будинку, тому повинен утримувати в належному стані покрівлю.
Посилаючись на викладене та неналежне виконання відповідачем обов'язків щодо утримання житла, позивач просив стягнути 14 001 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1800 грн. витрат на оплату висновку спеціаліста, а також 10 000 грн. на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.
Протокольною ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2012 року за клопотанням відповідача в якості співвідповідача до участі у справі залучено Миколаївську міську раду.
Заперечуючи проти позову, кожний із відповідачів посилався на відсутність своєї вини.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що причинами затоплення квартири позивача атмосферними опадами є незадовільний стан покрівлі будинку, яка має 90% зношеності і, починаючи з 2006 року, потребувала капітального ремонту, який власником житлового фонду своєчасно не проведено із-за відсутності коштів.
Оскільки не встановлено, що шкода позивачу спричинена внаслідок неналежного виконання договору з надання послуг щодо утримання та управління будинком, яке здійснює КЖЕП-24, тому в задоволенні вимог до цього відповідача відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Миколаївської міської ради, яка є власником житлового фонду, суд виходив з того, що позовних вимог до неї позивач не пред'явив.
Матеріали справи не містять вимог позивача до Миколаївської міської ради.
При цьому, в порушення вимог ст. ст.33,11 ЦПК України, судом першої інстанції Миколаївська міська рада була залучена до участі у справі в якості співвідповідача не за клопотанням позивача, а за клопотанням іншого відповідача, яким є КЖЕП-24.
Разом з тим, зазначене процесуальне порушення не призвело до невірного вирішення спору судом першої інстанції, оскільки висновки суду по суті спору узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.
Так, відповідно до ст. 20 Закону від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання відповідної житлово-комунальної послуги.
Згідно із ст.7 Закону визначення виконавця житлово-комунальних послуг, встановлення цін та тарифів на зазначені послуги належить до компетенції органів місцевого самоврядування.
Статтею 13 Закону передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, поточний ремонт тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкції та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкції тощо).
Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад, залежно від функціонального призначення, визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідно до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 25 квітня 2005 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 року за № 541/ 10821 (далі - Порядок), органом місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці житлово-комунальних послуг, в тому числі і виконавці послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п.1.7, 4.4 та п.5.4 Порядку визначений виконавець послуги несе відповідальність за ненадання або неякісне надання відповідних послуг.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.6, 4.10 Положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням сесії міської ради від 23 червня 2006 року № 2/4, з наступними змінами, затвердженими рішенням міської ради від 21 квітня 2011 року № 5/3, Департамент ЖКГ здійснює управління об'єктами житлово-комунального господарства, що знаходяться у комунальній власності міста, виконує функції замовника по реконструкції та і капітальному ремонту житлового фонду, здійснює контроль за організацією робіт житлово-комунальними підприємствами міста за утриманням та капітальним, технічним та аварійним ремонтом житлового фонду.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач є співвласником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка розташована на дев'ятому (останньому) поверсі багатоквартирного будинку.
В процесі експлуатації будинку його покрівля прийшла в непридатний стан та потребувала капітального ремонту, в зв'язку з чим мешканці цього будинку протягом 2007-2011 років неодноразово зверталися до відповідачів, у тому числі і з письмовими вимогами про термінове проведення ремонту покрівлі.
У 2001 році Миколаївською міською радою створено КЖЕП-24 з метою здійснення господарської діяльності для вирішення соціально-економічних проблем Корабельного району м. Миколаєва по утриманню та експлуатації житлового фонду, засноване на комунальній власності територіальної громади м. Миколаєва (а.с.147-154).
Миколаївська міська рада відповідно до своїх повноважень кожного року затверджує перелік комунальних послуг, які надаються виконавцями житлово-комунальних послуг, у тому числі й КЖЕП -24. Крім того, затверджує ціни та тарифи на зазначені послуги.
Матеріалами справи підтверджується, що перелік послуг, які надає КЖЕП-24, містить лише послуги з поточного (а не капітального) ремонту покрівлі, тобто такого ремонту, коли здійснюється заміна не більше 10% покрівельних матеріалів, що відповідає Примірному переліку комунальних послуг, які надаються для утримання житлових будинків та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 року (а.с.175-182).
2 липня 2007 року між позивачем та КЖЕП -24 укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.20, 21).
Зазначеним договором та Переліком послуг передбачено здійснення КЖЕП-24 лише поточного ремонту покрівлі, який передбачає заміну не більше 10 % рулонних покрівельних матеріалів.
Діючи в межах своїх повноважень, КЖЕП-24 протягом 2007 -2010 років щорічно проводило поточний (латочний) ремонт покрівлі будинку, про що свідчать Акти обстеження покрівлі після проведення такого ремонту, в тому числі за участю ОСОБА_2 або його представника та співвласниці квартири ОСОБА_8 (а.с.106-112).
Із актів обстеження квартири позивача від 18 жовтня 2010 року та 16 березня 2011 року вбачається, що внаслідок незадовільного стану покрівлі даху вказаного будинку під час атмосферних опадів квартира постійно затоплюється. Наявні сліди затікання, плісняви, відшарування шпалер тощо. Причиною затікання є дефекти покрівлі, яка має зношеність на 90 % та потребує проведення капітального ремонту (а.с.6-8).
Висновком спеціаліста від 27 жовтня 2011 року, наданого за заявою позивача, також вбачається, що причиною затікання в квартирі позивача є втрата якісних характеристик покрівлі, а вартість відновлювального ремонту в квартирі внаслідок неодноразових затоплень становить 14 001 грн. (а.с.9-18).
Таким чином, обов'язок щодо проведення капітального ремонту покрівель будинків комунального житлового фонду має здійснювати його власник, а функції замовника щодо цього здійснює Департамент ЖКГ відповідно до ст. ч.2 19, ст. 23 Закону та пунктів 4.1, 4.6, 4.10 Положення.
Із матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2006 року КЖЕП -24, щорічно здійснював перевірки та звертався до Департаменту ЖКГ із заявками на включення вказаного будинку в титульні списки будинків, що потребують виконання капітального ремонту за бюджетні кошти. При цьому надавав всю необхідну підтверджуючу документацію.
В 2010 році капітальний ремонт покрівлі вказаного будинку був включений до переліку проведення робіт капітального характеру по Корабельному району під №2, а у 2011 році під №1.
Лише в грудні 2011 року за рахунок виділених міською радою бюджетних коштів було проведено капітальний ремонт покрівлі вказаного будинку генпідрядником ТОВ «Антарес Буд» за договором із замовником - Департаментом ЖКГ (а.с. 87-105).
За такого, доводи апеляційної скарги про наявність вини КЖЕП-24 є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія не вбачає підстав для скасування рішення районного суду.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді: