Справа №: 2-1754/2010Головуючий суду першої інстанції:Онищенко Т.С.
№ провадження: 22-ц/190/77/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.
"18" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Синельщікової О.В.
Суддів:Бондарева Р.В., Чистякової Т.І.
При секретарі:Торєханові С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно,
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року,
Оскаржуваним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено.
З ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стягнено солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11253772000 від 19 листопада 2007 року в сумі 1.985.248,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1.705.649,80 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 258.150,56 грн. та пені в сумі 21.448,10 грн.
У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11253772000 від 19 листопада 2007 року в сумі 1.985.248,46 грн. (станом на 22 лютого 2010 року) звернено стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок № 157 загальною площею 360,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і складається з літера «А» - основне, літера «над А» - мансарда, літера «а» - навіс, літера «а1» - навіс, літера «під А» - льох, оглядової ями, літера «Д» - літня кухня, літера «д» - прибудова, ганку, літера «під Д» - льох, літера «Б» - літній душ, літера «В» - вбиральня, літера «Г» - вбиральня, літера «Е» - сарай, літера «Ж» - сарай, літера «З» - альтанка, І, 1-17 -споруди; і земельну ділянку площею 0,1083 га під номером 130, 157, 158 з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6 (садовий будинок на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06 лютого 2002 року Сімферопольською районною державною адміністрацією; земельна ділянка на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-КМ № 049378, виданого 01 листопада 2001 року на підставі рішення 26 сесії 23 скликання Молодіжненської селищної ради від 28 вересня 2001 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за номером 326), які передані 19 листопада 2007 року за договором іпотеки (реєстр за № 10688) Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» в іпотеку за визначеною вартістю 22.376.000,000 грн. ОСОБА_6 на забезпечення виконання зобов'язань, які випливають з договору про надання споживчого кредиту № 11253772000 від 19 листопада 2007 року, а у разі нестачі коштів - звернено стягнення на інше майно, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
З ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнено судові витрати по справі в сумі 606,67 грн.
З ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнено судові витрати по справі в сумі 606,67 грн.
З ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнено судові витрати по справі в сумі 606,66 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року залишено без змін.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього солідарно з іншими відповідачами заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та просить ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що він ніяких договорів поруки з позивачем не укладав та не підписував, і не поручався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_6 її зобов'язань. Зазначає, що відповідно до статей 546, 547, 553 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Отже, вважає, що оскільки він не підписував договір поруки з ПАТ «УкрСиббанк» на забезпечення виконання ОСОБА_6 її зобов'язань перед кредитором, то він не повинен нести відповідальність за порушення ОСОБА_6 її зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк».
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_8 оскаржує судове рішення лише в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з нього солідарно з іншими відповідачами заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на майно, що йому належить, саме в зазначеній частині законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення є предметом апеляційного перегляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11253772000, на підставі якого ОСОБА_6 надано кредит в сумі 235.000 доларів США з оплатою по відсотковій ставці 13,4 % річних (а.с.12-22).
Також, 19 листопада 2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11253772000 від 19 листопада 2007 року, відповідно до умов якої сторони погодили графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту та доповнили розділ 4 пунктом 4.12 і пункт 10.13 новим абзацом (а.с.23-29).
19 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передала в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у якості забезпечення зобов'язань за договором кредиту № 11253772000 від 19 листопада 2007 року належне їй нерухоме майно: садовий будинок № 157 загальною площею 360,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, і земельну ділянку площею 0,1083 га під номером 130, 157, 158 з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю за домовленістю сторін 470.495.05 доларів США, що по курсу НБУ на 19 листопада 2007 року складає 2.376.000 грн. (а.с.36-41).
У забезпечення зазначеного кредитного договору 19 листопада 2007 року укладений договір поруки № 11253772000/П-1 з поручителем ОСОБА_7 ( а.с.30-32).
Також позивач посилається на договір поруки № 11253772000/П-2, укладений 19 листопада 2007 року з поручителем - відповідачем ОСОБА_8, за яким останній зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № 11253772000 від 19 листопада 2007 року, укладеним між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (а.с. 33-35).
При розгляді справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 отримала надані їй у кредит 235.000 доларів США, але зобов'язання за вищезазначеним договором виконувала неналежним чином, оскільки протягом тривалого часу не здійснювала щомісячні платежі та сплату відсотків, у зв'язку з чим станом на 22 жовтня 2010 року заборгованість відповідачки ОСОБА_6 становила 1.985.248,46 грн.
Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Часитиною 1статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції при перегляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 дійшли висновків про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором зі сплатою відсотків та пені, та погашення заборгованості за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а у разі нестачі коштів - звернення стягнення на інше майно, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 за клопотанням його представника - ОСОБА_9 була призначена судова почеркознавча експертиза для з'ясування питання справжності підпису ОСОБА_8 на договорі поруки, укладеному від його імені, для чого позивачем суду апеляційної інстанції був наданий оригінал цього договору і копії доданих до нього документів (сторінок паспорту та довідки при про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_8), на яких також маються підписи від його імені.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 682 від 08 січня 2013 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, підписи від імені ОСОБА_8, розташовані у договорі поруки № 11253772000/П-2 від 19 листопада 2007 року, виконані ні ОСОБА_8, а іншою особою.
Підписи від імені ОСОБА_8, розташовані у копіях документів: 1, 2, 3, 12, 13, 10, 11-ої стор. паспорта громадянина серії НОМЕР_1, заповненого на ім'я ОСОБА_8, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої на ім'я ОСОБА_8, виконані ні ОСОБА_8, а іншою особою (а.с. 246-250).
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 547 Цивільного кодексу України, якою встановлена форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Доводи відповідача, що він не підписував договору поруки № 11253772000/П-2 від 19 листопада 2007 року, а також не завіряв своїм підписом додані до договору поруки копії його особистих документів, підтверджуються висновком судової почеркознавчої експертизи № 682 від 08 січня 2013 року.
Таким чином, враховуючи, що під час апеляційного перегляду справи встановлено, що підпис в договорі поруки № 11253772000/П-2 від 19 листопада 2007 року від імені відповідача ОСОБА_8 виконаний не їм, а іншою особою, що вказує на недодержання при оформленні договору вимог статей 207, 547 Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що договір поруки № 11253772000/П-2 від 19 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_8 є нікчемним, і зобов'язання за ним у поручителя не виникли.
За таких обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з боржником заборгованості за споживчим кредитом в розмірі 1.985.248 грн. 46 коп. та звернення стягнення на інше майно, що належить ОСОБА_8, у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у разі нестачі коштів відсутні.
У зв'язку з викладеним, підлягає скасуванню у зазначеній частині оскаржуване рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року з ухваленням нового рішення про відмову у позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8 і відповідно, за вимог частини 2 статті 318 ЦПК України, скасовується ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2011 року у частині залишення без змін цього рішення відносно зазначеного відповідача.
Відповідно до частини 5 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовуються попередні судові рішення у зазначених частинах, судові витрати слід розподілити наступним чином: стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 910 грн. з кожного.
Що стосується вирішення питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_8 на стадії апеляційного перегляду справи, то колегія суддів виходить з положень частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволена повністю, з ПАТ «УкрСиббанк» на його користь підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи в сумі 1800 грн. 96 коп. та сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно і стягнення з ОСОБА_8 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за споживчим кредитом в розмірі 1.985.248 грн. 46 коп. та звернення стягнення на інше майно, що належить ОСОБА_8 у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у разі нестачі коштів, та у частині розподілу судових витрат.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні зазначеного позову до ОСОБА_8 відмовити, та розподілити судові витрати наступним чином: стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 910 грн. з кожного.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_8 у відшкодування витрат по оплаті судової почеркознавчої експертизи 1800 грн. 96 коп. та сплаті судового збору 1609 грн. 50 грн.
Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2011 року у частині залишення без змін рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року відносно відповідача ОСОБА_8 скасувати.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді
Синельщікова О.В. Чистякова Т.І. Бондарев Р.В.