Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
09.10.2012 р. Справа № 2а-4086/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника О. М.
за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вул. 28 Армії, 6, м.Херсон,73000
провизнання відсутності компетенції на визначення розміру грошового забезпечення та окремих його складових для обчислення пенсій, визнання відсутності компетенції на оскарження судових рішень, визнання відсутності компетенції на подачу апеляційної скарги,
27.06.2012 року Позивачем до Херсонського окружного адміністративного суду подано позов з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання відсутності компетенції на оскарження судових рішень при відсутності порушення його законних прав та обов'язків, визнання відсутності компетенції на подачу апеляційної скарги на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2010 року в справі №2а-3182/10.
27.06.2012 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі.
11.07.2012 року Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 передано до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.
За наслідками автоматичного розподілу, 03.08.2012 року ухвалою справу прийнято до свого провадження Миколаївським окружним адміністративним судом.
30.08.2012 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог згідно якої позивач додав в межах предмету позову вимогу щодо визнання відсутності компетенції у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на визначення розміру грошового забезпечення та окремих його складових для обчислення пенсій, підстави не змінював.
09.10.2012 року Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду закрито провадження в частині позовних вимог визнання відсутності компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на оскарження судових рішень при відсутності порушення його законних прав та обов'язків, визнання відсутності компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на подачу апеляційної скарги на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2010 року в справі №2а-3182/10.
Позовну вимогу про визнання відсутності компетенції у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на визначення розміру грошового забезпечення та окремих його складових для обчислення пенсій позивач обґрунтував тим, що відповідно до пп.4,5 п. 2.2. Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №11-2 від 27.06.2002 року, та інших нормативних актів, компетенція відповідача не розповсюджується на визначення розмірів та складових грошового забезпечення. Крім того відповідачем не використано право на проведення перевірки відомостей, інформації, документів і матеріалів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, страхових платежів, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, а вчинено дії з оскарження постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2010 року.
Відповідач надав письмові заперечення на позов, згідно яких вважає позов необґрунтованим, оскільки позивач не визначив як саме відповідачем визначено розмір грошового забезпечення чи його складові, натомість стверджує, що жодних рішень стосовно визначення розміру грошового забезпечення та окремих його складових для обчислення пенсій не приймалось. Перерахунок пенсії Позивачеві здійснено на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.01.2011 року №10Ґ136, виданої УМВС України в Херсонській області на виконання постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2010 року №2а-3182/10.
Суд вивчив доводи позивача викладені в позові та заяві про зміну позовних вимог, доводи відповідача, викладені в запереченнях на позов, дослідив та надав оцінку наявним у справі доказам, та дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до норм ч.1 статті 17 КАС України: «юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.»
Нормами ч. 2 статті 17 КАС України визначено: «юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.»
Таким чином, з аналізу зазначеної норми вбачається, що законодавець в спорах з приводу реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень визначив учасників даного спору, а саме суб'єктів владних повноважень.
Позивач не є суб'єктом владних повноважень, тому не може звертатись з вимогами про визнання відсутності компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Також судом встановлено, що 31.12.2010 року старшим державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2а-3182/10 виданого 29.12.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона відкрито виконавче провадження з зобов'язання УМВС України в Херсонській області видати нову довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з вказанням конкретних, визначених в виконавчому листі, складових грошового забезпечення.
18.01.2011 року УМВС України в Херсонській області повідомило ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області щодо добровільного виконання, а саме видання нової довідки від 18.01.2011 року №136 на ім'я ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 року та просило закрити виконавче провадження.
Відповідно до відомостей наданих відповідачем, що не заперечувалось позивачем, на підставі довідки від 18.01.2011 року №136 на ім'я ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 року, виданої в межах виконання постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2010 року, було перерахована та виплачується пенсія ОСОБА_1
Відповідач скористався процесуальним правом на оскарження постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2010 року в апеляційному порядку. Одеським апеляційним адміністративним судом поновлено строки та відкрито апеляційне провадження за скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Обґрунтування позовних вимог позивачем фактично зводиться до того, що відповідач не наділений повноваженнями відносно визначення розміру грошового забезпечення, а тому оскарження ним постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2010 року по справі №2а-3182/10, є втручанням в діяльність УМВС України в Херсонській області.
Нормами ч.1,2 статті 2 КАС України встановлено: «1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.»
Згідно норм ч.1 статті 6 КАС України: «кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси».
Однак позивачем жодним з передбачених нормами глави 6 КАС України доказів не доведено наявність прийняття рішень чи вчинення дій відповідачем щодо визначення розміру грошового забезпечення, що стосується прав позивача.
Таким чином, позивачем не доведено наявність порушення його прав, тому в позові щодо визнання відсутності компетенції у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на визначення розміру грошового забезпечення та окремих його складових для обчислення пенсій- належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання відсутності компетенції на визначення розміру грошового забезпечення та окремих його складових для обчислення пенсій - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.М. Мельник