ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
25 лютого 2013 року № 826/985/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Медилайн»
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби
проскасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медилайн» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0027041502 від 24.10.2012.
Представник позивача позов підтримав, зазначив, що ТОВ «Медилайн» обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сплачені в ціні товару, придбаного у ПП «КТМ Груп». Зазначив, що діючим законодавством не передбачено подання разом із податковою декларацією з податку на додану вартість первинних документів, що підтверджують право на податковий кредит.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилався на обставини встановлені актом перевірки, а саме те, що камеральною перевіркою встановлено, що позивачем подано до податкового органу Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, однак документів, що підтверджують факт отримання товарів/послуг не надано.
У судовому засіданні 12.02.2013 сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження, на підставі чого суд, керуючись ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов до наступних висновків.
Відповідачем здійснено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Медилайн» за серпень 2012 року, про що складено акт від 10.10.2012 № 821/15-206 (далі - Акт перевірки).
В ході камеральної перевірки відповідач дійшов висновку про безпідставне включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість на загальну суму 41 255 грн. на підставі податкових накладних від 08.08.2012 № 27 на суму 23 439,18 грн. та від 09.08.2012 № 32 на суму 17815,90 грн., отриманих від Приватного підприємства «КТМ Груп».
На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 № 0027041502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 51 569,00 грн. (в т.ч. 41 255,00 грн. - основний платіж, 10 314,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція).
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його у порядку адміністративного оскарження відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.
Рішенням Державної податкової служби у місті Києві від 14.12.2012 № 8574/10/12-414 та рішенням Державної податкової служби України від 17.01.2013 № 767/6/10-415 скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 № 0027041502 - без змін.
Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.
Позивач (Покупець) уклав з ПП «КТМ Груп» Договір купівлі-продажу від 01.08.2012 № 01081201 про придбання товару на загальну суму 247 530,49 в тому числі ПДВ 41 255,08 грн. Згідно специфікації, яка викладена у Додатку № 1 до Договору від 01.08.2012 № 01081201 предметом зазначеного договору є наступний товар: бігова доріжка SPRINTEX NORDIC TRAINER у кількості 1 шт. за ціною 205 068,37 грн. з ПДВ та тренажер-параподіум PD 125 у кількості 1 шт. за ціною 42 462,12 грн. з ПДВ.
Позивач розрахувався з ПП «КТМ Груп» у два етапи шляхом здійснення безготівкового перерахування грошових коштів. Так, відповідно до платіжного доручення № 253 від 08.08.2012 позивачем було перераховано на рахунок ПП «КТМ Груп», відкритий у АКБ «ВТБ Банк» 140 635,05 грн. та відповідно до платіжного доручення № 255 від 09.08.2012 позивачем перераховано 106 895,44 грн.
Зазначені безготівкові розрахунки підтверджуються також банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
На виконання умов Договору 01.08.2012 № 01081201 ПП «КТМ Груп» в день отримання коштів від позивача було складено та видано позивачу податкові накладні від 08.08.2012 № 27 на загальну суму 117 195,87 грн. в т.ч. ПДВ 23 439,18 грн. та від 09.08.2012 № 32 на загальну суму 89 079,54 грн., в т.ч. ПДВ 17 815,90 грн.
Товар за Договором 01.08.2012 № 01081201 відвантажено 27.08.2012, про що ПП «КТМ Груп» складено видаткову накладну № РН-0032 від 27.08.2012.
Суд встановив, що позивач здійснював транспортування придбаного у ПП «КТМ Груп» товару власними силами, а саме автомобілем DACIA LOGAN ,який використовувався позивачем відповідно до Договору від 01.12 2011 б/н про використання власного автомобіля, укладеного з ОСОБА_1.
В подальшому, придбаний у ПП «КТМ Груп» товар було продано ТОВ «СТОП», що підтверджується Договором купівлі-продажу № 10310712 від 31.07.2012, на виконання якого складено податкові накладні № 41 від 07.08.2012 на загальну суму 150 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн., № 42 від 08.08.2012 на загальну суму 105 492,00 грн. в т.ч. ПДВ 17 582,00 грн.
Відвантаження товару здійснювалось 03.09.2012, про що складено видаткову накладну від 03.09.2012 № 3.09/01 та акт прийому-передачі № 10310712/01 від 03.09.2012. Товар отримано ОСОБА_2 на підставі довіреності № 192 від 03.09.2012.
Розрахунки між позивачем та ТОВ «СТОП» здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.
Суд встановив, що позивачем до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, у якій задекларовано податковий кредит у розмірі 41 626,00 грн.
До зазначеної податкової декларації позивачем подано Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних)» (далі - Додаток 8).
У Додатку 8 позивачем зазначено про відмову ПП «КТМ Груп» (іпн. 365062826511) реєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних: від 08.08.2012 № 27 на загальну суму 140 635,05 грн. в т.ч. ПДВ 23 439,18 грн. та від 09.08.2012 № 32 на загальну суму 106 895,44 грн., в т.ч. ПДВ 17 815,90 грн.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.
Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2012 року та додатки до неї подані позивачем у електронному вигляді. Копії документів, що підтверджують факт отримання товару від ПП «КТМ Груп» з податковою декларацією подано не було, що встановлено в ході здійснення камеральної перевірки та не заперечується позивачем.
Отже, позивач не виконав умови, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, які надають право на включення до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За таких обставин, висновок податкового органу про неправомірне формування податкового кредиту по накладним від 08.08.2012 № 27 та від 09.08.2012 № 32, що видані ПП «КТМ Груп», здійснено у відповідності до норм чинного законодавства України, а отже підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2012 № 0027041502 відсутні.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 69-71, 94, 160-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Медилайн» відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.М. Кобилянський