№ справи: 106/10989/2012 Головуючий суду першої інстанції:Вільховий І.М.
№ провадження: 22-ц/190/1127/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.
"25" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Горбань В.В.
Суддів:Летягіної О.В., Павловської І.Г.
При секретарі:Востріковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та Громадської організації НТСАЮ "ЮСТІ*С" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 січня 2013 року,
14 листопада 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та Громадська організація НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, але без поважних причин позивач повторно не з'явився в судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та вимогам закону.
Суд визнав, що позивач не з'явився у судове засідання 03.12.2012 року і повторно - 03.01.2013 року.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що справу призначено до розгляду на 03.12.2012 року о 15-40 год., про що було повідомлено позивача належним чином /а.с. 10-11/. Згідно довідки суду особи, які беруть участь у справі, в тому числі і позивач, не з'явився в судове засідання, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2012 року у зв'язку з надходженням поштою 03.12.2012 року уточненої позовної заяви залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 і справу призначено до розгляду на 03.01.2013 року о 09-00 год., про що належним чином повідомлено позивача /а.с. 18-19/.
Між тим в судове засідання 03.01.2013 року позивач повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав, у зв'язку з чим в судовому засіданні 03 січня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 03.12.2012 року, 03.01.2013 року та повторно не з'явився в судове засідання 03.01.2013 року, колегія суддів вважає обґрунтованим.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач з представником знаходилися у суді 03.12.2012 року о 15-40 год., проте судове засідання не відбулося у зв'язку із знаходженням судді на нараді не підтверджується матеріалами справи.
Позивачем та його представником не надано жодних доказів того, що вони 03.12.2012 року о 15-40 год. прибули в судове засідання, на підтвердження чого могла бути надана судова повістка з відповідною відміткою суду.
Також матеріалами справи спростовується довід апеляційної скарги про те, що позивач та його представник прибули в судове засідання 03.01.2013 року о 09-00 год., очікували на початок судового засідання 30 хвилин, проте суддя вів інший цивільний процес.
Як убачається з матеріалів справи 03.01.2013 року судовий процес у зазначеній справі почався 9:04:40 год., в судовому засіданні були присутніми відповідачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_10, судове засідання було закінчено о 9:36:20 год., що підтверджується журналом судового засідання.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та Громадської організації НТСАЮ "ЮСТІ*С" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Горбань В.В. Летягіна О.В. Павловська І.Г.