№ справи: 2-2388/2008 Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А.
№ провадження: 22-ц/190/886/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
"25" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Ісаєва Г.А.
Суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.
При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим, Садівничого товариства «Союз» про визнання права власності,
ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на земельній ділянці, яка їй була виділена у СТ «Союз», а потім нею приватизована, вона самовільно побудувала садовий будинок з господарськими спорудами. Оскільки оформити право власності на самовільне будівництво вона не змогла, просила в судовому порядку визнати за нею право власності на садовий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 204,5 кв. м, основною - 167,4 кв.м.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11 липня 2008 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на садовий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 204,5 кв. м, основною - 167,4 кв.м.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
26 травня 2011 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від позову.
Розглянувши заяву, вислухавши представника ПАТ «ПроКредитБанк», колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок, право власності на якій за позивачкою визнано за рішенням суду у 2008 році, нею 19 серпня 2008 року переданий ПАТ «ПроКредитБанк» в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору, умови якого вона порушила, у зв'язку з чим, 18.10.2010 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на предмет іпотеки, який знаходиться на примусовому виконанні.
За таких обставин, та враховуючи положення ч. 4 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про відмову від позову.
На підставі викладеного і керуючись статтями 205, 306, ч. 4 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про відмову від позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.