ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
25 лютого 2013 року Справа № 3пн/5014/3089/2012.
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», м. Луганськ
до 1-го відповідача - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філія 13, м. Луганськ
2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея», м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз», м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Примакс», м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «НСТ Компані», м. Луганськ
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів
суддя Секірський А.В.
без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2013 у справі №3пн/5014/3089/2012 провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея» припинено. У задоволенні решти позову відмовлено у повному обсязі.
Як встановлено, під час друкування тексту описової частині вказаного рішення абзац 4 викладено в такій редакції:
« 12.09.2012 1-м відповідачем було описано й арештовано майно боржника (позивача), зазначено неналежну адресу розташування майна: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107і, проте копія постанови державного виконавця у встановлений законом строк позивачу не була надіслана. Третьою особою 2 в порушення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» як боржник не був повідомлений належним чином про те, що відбулося визначення оцінки майна позивача з метою подальшого продажу. А оскільки боржник не одержав в порядку, встановленому діючим законодавством, результати оцінки це позбавило можливості надати свої заперечення по оцінці для того, щоб було призначено рецензування результатів оцінки. Також позивач в порушення ст.59 Закону, не отримував копію акта опису майна, а оскільки з акту опису й арешту майна від 12.09.2012 обов'язок зберігання майна було покладено на фізичну особу Кушнарьова Віталія Олеговича, що не має, на думку позивача, належних умов та можливостей для цього, виконавча служба також повинна була повідомити боржника, що не було зроблено.»,
а також абзац 19 описової частині вказаного рішення викладено в такій редакції:
« 2-й відповідач щодо здійснення реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107і, дізнався з оголошення, розміщеного на офіційному сайті Мінюста в мережі Інтернет. Після ознайомлення з зазначеною інформацією 2-й відповідач звернувся до 1-го відповідача з заявою встановленої форми про участь у прилюдних торгах та з документами, що підтверджують сплату гарантійного строку в порядку п.3.9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999. Під час подачі заяви відомості про 2-го відповідача були внесені 1-м відповідачем до реєстраційної книги, про що 2-й відповідач розписався, та ознайомлено з правами та обов'язками, отримано картку із реєстраційним номером учасника. 12.11.2012 відбулися торги у відповідності з р.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999. Переможцем торгів став 2-й відповідач, про що складено протокол від 12.11.2012. Після підписання протоколу торгів ліцитатором та переможцем, переможець у встановлений строк здійснив повну оплату лоту за ціною, визначеною торгами. Після повного розрахунку за придбане майно на підставі протоколу, що підтверджується платіжними дорученнями, державним виконавцем складено акт про проведений аукціон, затверджений начальником третьої особи 1. Зазначений акт було надано нотаріусу для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.».
В той час як слід було викласти абзац 4 описової частині вказаного рішення в наступній редакції:
« 12.09.2012 Жовтневим ВДВС Луганського міського управління юстиції було описано й арештовано майно боржника (позивача), зазначено неналежну адресу розташування майна: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107і, проте копія постанови державного виконавця у встановлений законом строк позивачу не була надіслана. Третьою особою 2 в порушення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» як боржник не був повідомлений належним чином про те, що відбулося визначення оцінки майна позивача з метою подальшого продажу. А оскільки боржник не одержав в порядку, встановленому діючим законодавством, результати оцінки це позбавило можливості надати свої заперечення по оцінці для того, щоб було призначено рецензування результатів оцінки. Також позивач в порушення ст.59 Закону, не отримував копію акта опису майна, а оскільки з акту опису й арешту майна від 12.09.2012 обов'язок зберігання майна було покладено на фізичну особу Кушнарьова Віталія Олеговича, що не має, на думку позивача, належних умов та можливостей для цього, виконавча служба також повинна була повідомити боржника, що не було зроблено.»,
а також абзац 19 описової частині вказаного рішення в наступній редакції:
« 2-й відповідач щодо здійснення реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107і, дізнався з оголошення, розміщеного на офіційному сайті Мінюста в мережі Інтернет. Після ознайомлення з зазначеною інформацією 2-й відповідач звернувся до 1-го відповідача з заявою встановленої форми про участь у прилюдних торгах та з документами, що підтверджують сплату гарантійного внеску в порядку п.3.9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999. Під час подачі заяви відомості про 2-го відповідача були внесені 1-м відповідачем до реєстраційної книги, про що 2-й відповідач розписався, та ознайомлено з правами та обов'язками, отримано картку із реєстраційним номером учасника. 12.11.2012 відбулися торги у відповідності з р.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999. Переможцем торгів став 2-й відповідач, про що складено протокол від 12.11.2012. Після підписання протоколу торгів ліцитатором та переможцем, переможець у встановлений строк здійснив повну оплату лоту за ціною, визначеною торгами. Після повного розрахунку за придбане майно на підставі протоколу, що підтверджується платіжними дорученнями, державним виконавцем складено акт про проведений аукціон, затверджений начальником третьої особи 1. Зазначений акт було надано нотаріусу для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.».
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні господарського суду Луганської області від 18.02.2013 у справі №3пн/5014/3089/2012 описки, не змінюючи суті прийнятого у справі рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Луганської області від 18.02.2013 у справі № 3пн/5014/3089/2012, а саме:
абзац 4 описової частині вказаного рішення викласти в наступній редакції:
« 12.09.2012 Жовтневим ВДВС Луганського міського управління юстиції було описано й арештовано майно боржника (позивача), зазначено неналежну адресу розташування майна: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107і, проте копія постанови державного виконавця у встановлений законом строк позивачу не була надіслана. Третьою особою 2 в порушення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» як боржник не був повідомлений належним чином про те, що відбулося визначення оцінки майна позивача з метою подальшого продажу. А оскільки боржник не одержав в порядку, встановленому діючим законодавством, результати оцінки це позбавило можливості надати свої заперечення по оцінці для того, щоб було призначено рецензування результатів оцінки. Також позивач в порушення ст.59 Закону, не отримував копію акта опису майна, а оскільки з акту опису й арешту майна від 12.09.2012 обов'язок зберігання майна було покладено на фізичну особу Кушнарьова Віталія Олеговича, що не має, на думку позивача, належних умов та можливостей для цього, виконавча служба також повинна була повідомити боржника, що не було зроблено.»,
а також абзац 19 описової частині вказаного викласти рішення в наступній редакції:
« 2-й відповідач щодо здійснення реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107і, дізнався з оголошення, розміщеного на офіційному сайті Мінюста в мережі Інтернет. Після ознайомлення з зазначеною інформацією 2-й відповідач звернувся до 1-го відповідача з заявою встановленої форми про участь у прилюдних торгах та з документами, що підтверджують сплату гарантійного внеску в порядку п.3.9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999. Під час подачі заяви відомості про 2-го відповідача були внесені 1-м відповідачем до реєстраційної книги, про що 2-й відповідач розписався, та ознайомлено з правами та обов'язками, отримано картку із реєстраційним номером учасника. 12.11.2012 відбулися торги у відповідності з р.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999. Переможцем торгів став 2-й відповідач, про що складено протокол від 12.11.2012. Після підписання протоколу торгів ліцитатором та переможцем, переможець у встановлений строк здійснив повну оплату лоту за ціною, визначеною торгами. Після повного розрахунку за придбане майно на підставі протоколу, що підтверджується платіжними дорученнями, державним виконавцем складено акт про проведений аукціон, затверджений начальником третьої особи 1. Зазначений акт було надано нотаріусу для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.».
Суддя А.В. Секірський