"09" серпня 2011 р. справа № 2а-331/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Богданенка І.Ю.
при секретарі судового засідання: Пікос А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 р. про повернення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -
17.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання призначення пенсію з часу досягнення пенсійного віку та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки неповно та неконкретно викладені позовні вимоги.
Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позов не відповідає вимогам ст..106 КАС України, а саме: неповно та неконкретно викладені позовні вимоги.
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.
Як вбачається з позовної заяви в ній зазначені позовні вимоги, які позивач вважає достатніми для захисту порушених прав та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Стаття 106 КАС України не зобов'язує позивача, при пред'явленні позову, надати докази заявлених вимог, як того вимагав суд першої інстанції, а лише вказує на необхідність зазначити докази, які відомі позивачу і які можуть бути використанні судом.
Таким чином, заявлений позов містить в собі усі необхідні вимоги, які пред'являються до адміністративного позову, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її позивачу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 р. - скасувати.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст. 204, ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2011року -задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року -скасувати.
Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: І.Ю. Богданенко