Справа № 752/2245/13-п
Провадження №: 3-в/752/9/13
Іменем України
27.02.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., при секретарі Щербаку А.В., представника Голосіївського МВ КВІ Кошулько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом,-
заступник начальника Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Руденко С.Д. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням, в якому зазначив, що громадянин ОСОБА_2 перебуває на обліку Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ м. Києва з 21.12.2012 року. 09.01.2013 року ОСОБА_2 було видано направлення до КП «ЖЕО-103», згідно якого 10.01.2013 року він повинен був приступити до відпрацювання. 17.01.2013 року до Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м.Києві надійшло повідомлення з КП, в якому зазначалося, що ОСОБА_2 взагалі не приступив до виконання адміністративного стягнення. Зі слів ОСОБА_2 він до відпрацювання не приступив через проблеми здоров'я.
Згідно Наказу ДДУ ПВП України № 35 від 25.02.2009 року « Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», ухиленням від відбування громадських робіт вважається: невихід порушника на роботу хоча б один раз без поважних причин, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.
Станом на 31.01.2013 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має. В зв"язку з чим, вважає за доцільне провести ОСОБА_2 заміну громадських робіт адміністративним арештом.
В судовому засіданні представник КВІ відмовився від подання, просила його не задовольняти у зв'язку з тим, що станом на 27.02.2013 року ОСОБА_2 відбув строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт, крім того під час виконання громадських робіт проявив добросовісне відношення до виконання роботи, доручення виконував сумлінно, з'являвся без запізнень, порушень трудової дисципліни не помічено, що підтверджується наданими в судовому засіданні табелем виходу на роботу та іншими документами.
ОСОБА_2 також просив відмовити в задоволенні подання ВКВІ, оскільки він відбув адміністративне стягнення повністю.
Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, з'ясувавши думку учасників процесу, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.
Представник КВІ, надала суду документи, які підтверджують , що ОСОБА_2 не ухилився від відбування громадських робіт, тим більше проявив себе з позитивної сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4, 305 КУпАП,-
у задоволенні подання заступника начальника Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя О.В.Бойко