27 лютого 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.
суддів: Ковальчук Н.М., Григоренка М.П.,
секретар судового засідання: Пиляй І.С.,
з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
представника товариства-Осадчого О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Мехбудсервіс", Управління пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
В поданій апеляційній скарзі заявник вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.
Суд однобічно оцінив докази у справі та не в повній мірі дослідив їх, неправомірно відмовив в їх дослідженні, а тому неповною мірою з'ясував обставини справи через що висновок суду не відповідає дійсності.
Зазначає, що однією з підстав, по якій суд відмовив йому у задоволенні заяви, є той факт, що він послався на таке джерело доказів, як показання свідків, а клопотання про виклик і допит свідків до початку розгляду справи по суті не надав. Однак, клопотання про виклик свідків ним було подано до початку розгляду справи разом із заявою про встановлення факту, що підтверджується переліком документів у додатках цієї заяви.
Судом не взято до уваги довідку №169 від 22.09.11 року видану ПАТ "Мехбудсервіс", в той час коли це підприємство є заінтересованою особою і його представник підтвердив автентичність поданих доказів та не заперечував проти задоволення заяви.
З наведених підстав ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Справа №1715/18781/2012 Головуючий у суді І інстанції - Кухарець В.М.
Провадження № 22-ц/787/434/2013 Доповідач - Бондаренко Н.В.
Згідно ч.1, 3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що факт перебування заявника у відрядженні та його безпосередньої участі в роботах на будівництві хлопко-прядильної фабрики в м.Дубровиця в період з 01.01.1986 р. по 31.12.1990 р. не підтверджений належними доказами в достатньому обсязі.
Частиною першою ст.256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт перебування у відрядженні в АДРЕСА_1, та проживання там в період з 01.01.1986 р. по 31.12.1990 р. щомісячно, під час його роботи на ПАТ "Мехбудсервіс", яке з 29.10.1993 р. є правонаступником Управління механізації будівництва комбінату "Ровнопромбуд" Управління механізації будівництва треста "Ровнепромбуд" та Орендного підприємства механізації будівельних робіт. Встановлення зазначеного факту необхідне йому для підтвердження наявного трудового стажу з метою призначення пенсії на пільгових умовах, затверджених Постановою ради Міністрів СРСР від 22.8.1956р.
Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що підтвердження даного факту ОСОБА_1 необхідний і для отримання посвідчення чорнобильця.
До переліку, визначеному у частині першій ст.256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити заявник, не відноситься.
Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у частині першій ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Стаття 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України
Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не судами.
Відмова відповідного органу в установленні такого факту, може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому адміністративним судочинством.
Отже, для підтвердження необхідного ОСОБА_1 факту законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, а інший порядок його встановлення.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки, документи про трудовий стаж ОСОБА_1 не збереглися то його підтвердження має здійснюватись органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Однак, відмовляючи з цих підстав у задоволенні заяви, судом першої інстанції не враховано положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 205 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, рішення суду від 29 січня 2013 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2013 року скасувати.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Мехбудсервіс", Управління пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області закрити по п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Бондаренко Н.В.
Судді: Ковальчук Н.М.
Григоренко М.П.