Справа № 1614/3068/2012 Номер провадження 10/786/57/2013 Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач Бурда К. І.
25 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бурди К.І.
суддів - Корсун О.М., Мілаш С.П.
з участю прокурора - Левицького В.І.
працівника міліції - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 відмовлено.
Згідно постанови, до Кременчуцького районного суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4, згідно якої просила визнати незаконною діяльність Сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства та прохає визнати незаконними дії Сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2009 року 10.11.2009 року, 26.03.2010 року, 02.04.2010 року, 20.05.2010 року, 09.09.2010 року 23.02.2011 року та 01.06.2011 року, оскільки останні були винесені поза межами їх компетенції.
В скарзі ОСОБА_3 вказала, що 03.09.2009 року звернулася в правоохоронні органи з письмовою заявою в якій повідомляла про вчинення злочинів посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства, однак в.о. начальника Сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ УМВС України Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 було відмовлено в порушенні кримінальної справи . Та надалі ним ще сім разів, а саме 10.11.2009 року, 26.03.2010 року, 02.04.2010 року, 20.05.2010 року, 09.09.2010 року, 23.02.2011 року та 01.06.2011 року було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Обгрунтовуючи своє рішення, суд вказав, що відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2012 року - відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або посадової особи, яка винесла постанову.
Суд приймаючи дане рішення вказав, що, як зазначено в матеріалах справи протягом 2009-2011 років ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та до прокуратури Глобинського району з заявами про неправомірні дії службових осіб при здійсненні монтажних робіт по газифікації будинків в селах Мозоліївка та Лукашівка Глобинського району в 2007-2008 роках.
За результатами перевірок зазначених правохонних органів виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, остання - помічником прокурора Глобинського району Полтавської області від 16 грудня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи Глобинське УЕГГ є структурним відособленим підрозділом ВАТ «Полтавагаз» на правах філії, що здійснює постачання та реалізацію природного газу промисловим та побутовим споживачам району. Назване товариство не є юридичною особою, діє на підставі положення ВАТ «Полтавагаз», яке затверджене цим підприємством та має незакінчений баланс, не має сформованого статутного фонду в органах державної влади не реєструвалося, є самостійним платником податків.
З результів проведених перевірок вбачається, що особисто ОСОБА_3, її правам та інтересам ніякої шкоди , пов'язаної з товариством не завдано; як керівництво, так і акціонери ВАТ «Полтавгаз» не вбачають в діях посадових осіб Глобинського УЕГГ завдання шкоди їх інтересам, з заявами проведення перевірок та порушення кримінальної справи вони не зверталися; жоден з замовників газифікації будинків у 2007-2008 роках в селах Мозоліївка та Лукашівка Глобинського району претензій до виконання робіт не висловив. Відтак, матеріальна шкода інтересам держави та окремим громадянам завдана не була.
Твердження, викладені в скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне звільнення останньої суд вважає необґрунтованими, оскільки з цього приводу в порядку цивільного судочинства постановлене судове рішення, яке набрало чинності.
Інших жодних даних про те, що інтересів ОСОБА_3 стосується діяльність Сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ УМВС в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 при проведенні перевірки по заяві, матеріали справи не містять.
В апеляції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншому складі, оскільки судом вже раніше визнавалась незаконною бездіяльність Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та його старшого оперуповноваженого капітана міліції ОСОБА_4, а тому прийняття рішення з цього питання є неправильним, вважає, що суд по суті не прийняв рішення про визнання неправомірних дій вказаного вище органу та його оперуповноваженого.
Заслухавши доповідача, промову прокурора про залишення апеляції без задоволення, працівника міліції Мину А.О. про правильність своїх дій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Доводи апеляції про те, що суд не вправі був відмовляти в задоволенні скарги щодо визнання незаконною бездіяльність Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4, оскільки з цього питання вже прийняте рішення судом, яке на даний час вступило в законну силу, є правильними.
Так, постановою Глобинського районного суду від 13 червня 2012 року за даною скаргою було прийняте рішення про визнання незаконною бездіяльність Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства. В іншій частині скарги було відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2012 року рішення суду в частині визнання незаконною бездіяльність вказаного органу та його оперуповноваженого залишено без зміни, а постанову суду про відмову в задоволенні скарги щодо визнання незаконними їхніх дій скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.
Приймаючи дане рішення, суд в мотивувальній частині постанови правильно послався на викладені вище обставини, проте в резолютивній частині постанови помилково зазначив про відмову в задоволенні скарги щодо бездіяльності Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4
Тому зазначена вказівка суду повинна бути виключена з резолютивної частини постанови.
Що стосується доводів апеляції про те, що суд неправильно відмовив в задоволенні скарги про визнання незаконними дії вказаної служби та її оперуповноваженого при вирішенні питання щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства, то вони є необгрунтованими та не відповідають вимогам закону.
Згідно ст.110 КПК України дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду, а саме процесуальні дії про затримання особи, обшуки, виїмки, огляди, тощо та оперативно-розшукові дії: відвідування жилих та інших приміщень, зняття інформації з каналів зв'язку, застосування засобів фізичного впливу, тощо.
В даному випадку оперуповноважений ОСОБА_4 неодноразово розглядаючи матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 щодо незаконних дій з боку посадових осіб Глобинського УЕГГ приймав рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Остання постанова про відмову в прушенні кримінальної справи від 16 грудня 2011 року з цього питання була винесена помічником прокурора Глобинського району Полтавської області і на даний час є нескасованою.
Доводи апеляції, що ОСОБА_4 приймав рішення поза межами своєї компетенції є надуманими, оскільки ст.112 КПК України, на яку посилається скаржниця, стосується підслідності справи, а орган дізнання, до якого відноситься Сектор Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області повинен діяти у відповідності з вимогами ст.97 КПК України, що і було зроблено. Окрім того, аналогічне рішення по заяві ОСОБА_3 було прийняте і прокуратурою Глобинського району.
Так як в скарзі ОСОБА_3 не наведено підстав вважати незаконними процесуальні дії та оперативно-розшукові дії Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4, тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні її скарги в цій частині.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 частково задовольнити.
Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4
В іншій частині постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дії Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без зміни.
Бурда К.І. Корсун О.М. Мілаш С.П.