Іменем України
Справа № 0101/6038/2012
25 лютого 2013 р. Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Цурцева В.М.,
при секретарі - Смьоткіній А.С.,
за участю прокурора - Дмитрієва О.С., Процюка І.А.,
захисника - ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алушти, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,, раніше судимого:
1) 10.12.1996 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст. ст. 117 ч. 1, 206 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 22.08.1997 року за постановою Гусятинського райсуду Тернопільської області від 22.08.1997 року за ст. 5 ЗУ «Про амністію»;
2) 25.05.2000 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст. 206 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 08.02.2003 року по відбуванню строку покарання;
3) 08.06.2005 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
4) 12.12.2005 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 190 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 315 ч. 2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в 2010 році по відбуванню строку покарання,
у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
ОСОБА_3, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, діючи з корисливим мотивом, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно, реалізуючи злочинний умисел15.09.2012 року, об 11-00 годині, будучі у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту № 8, розташованої біля будинку № 17 по вулиці Ялтинській в м. Алушті, повідомив ОСОБА_4 неправдиві відомості про те, що бажає здійснити один телефонний дзвінок з його мобільного телефону, після чого поверне телефон. Сприйнявши неправдиві відомості за достовірну інформацію ОСОБА_4 у зазначеному місці та в зазначений час передав, а ОСОБА_3 шляхом обману та зловживанням довірою заволодів таким майном, що належить ОСОБА_4: мобільним телефоном «Самсунг GT-C3322», вартістю 382 гривні; картою пам'яті об'ємом 2 гб, що не представляє матеріальної цінності; сім-картами «МТС» і «Лайф», що не представляють матеріальної цінності, а всього ОСОБА_3 шляхом обману та зловживанням довірою протиправно заволодів і звернув на свою користь майно, належне ОСОБА_4 на загальну суму 382 гривні.
Крім цього ОСОБА_3, повторно, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, реалізуючи злочинний намір, 17.10.2012 року, о 19 годині 45 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні рибного павильону, розташованому по вулиці Ялтинській, б. 1 в м. Алушті, відкрито викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в сумі 724 гривні; пластмасовий лоток, який не представляє матеріальної цінності, а всього ОСОБА_3 відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_2 на загальну суму 724 гривні, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів фактично визнав частково і показав суду, що дійсно 15 вересня 2012 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_4, який згодом продав. 17.10.2012 року він знаходився в рибному магазині по вулиці Ялтинській в м. Алушті. Побачив пластмасову коробку з грошима, яки вирішив викрасти. Коли продавець відвернулася, він схопив коробку з грошима та почав тікати. На вулиці він спотикнувся та впустив коробку, в результаті чого частина грошей випала. Він схопив решту, однак хвилини через 3 його затримали співробітники міліції. Вказує, що продавець його не бачила.
Крім свідчень підсудного, його винність підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами:
- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 17 жовтня 2012 року вона перебувала в своєму рибному магазині. Приблизно о 19 годині 40 хвилин до павильону зайшов ОСОБА_3 Вона в цей час мила руки, в цей момент ОСОБА_3 схопив пластмасовий лоток з грошима, вона намагалася вихватити цей лоток у ОСОБА_3, однак він став тікати. Вона вибігла на ним на вулицю, стала кликати на допомогу, щоб ОСОБА_3 затримали. По дорозі ОСОБА_3 втратив частину грошей, а потім його затримали. Сума збитку їй повернута в повному обсязі, тому ніяких претензій до підсудного вона не має. Наполягає, що ОСОБА_3 саме відкрито викрав гроші, вона намагалася забрати їх в нього, переслідувала його, намагаючись наздогнати;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що 17 жовтня 2012 року у ввечері вона перебувала на своєму робочому місці. Близько 19 годині 30 хвилин вона побачила ОСОБА_3, який заходив у рибний магазин та заглядав за прилавок. Через деякий час вона почула шум, озирнулася та побачила, як з боку рибного магазину біжить ОСОБА_3, в його руках знаходилася коробка з грошима. Слідом за ним з магазину вибігла хазяйка ОСОБА_2, яка стала кричати йому «Стій», після цього на ОСОБА_3 звернули увагу оточуючі, він в цей момент впустив частину грошей, однак продовжив втікати;
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що 17 жовтня 2012 року у ввечері вона також перебувала на своєму робочому місці. Вона почула, що закричала власниця рибного магазину ОСОБА_2, що в неї вкрали гроші. Вона побачила, як з рибного магазину вибіг хлопець, а за ним ОСОБА_2, однак хлопця одразу наздогнати не вдалося. В подальшому з'ясувалося, що цим хлопцем був ОСОБА_3, вказує, що втікаючи, він достеменно чув, що його побачили та намагалися затримати.
Крім того, вина підсудного також підтверджується:
- протоколом усної заяви про злочин потерпілої ОСОБА_2 від 17.10.2012 року (а.с. 16);
- протоколом огляду місця події від 17.10.2012 року (а.с. 14, 15);
- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_3 грошових коштів від 17.10.2012 року (а.с. 18);
- протоколом усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_4 від 30.10.2012 року (а.с. 21);
- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_7 мобільного телефону «Самсунг» від 06.11.2012 року (а.с. 28);
- протоколом огляду мобільного телефону «Самсунг» від 08.11.2012 року (а.с. 51, 52).
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного, його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані: за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Суд критично відноситься до показів підсудного про те, що він тайно викрав гроші, які належать ОСОБА_2, оскільки ці покази спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона побачила, як ОСОБА_3 схопив лоток з грошима, вона намагалася вихватити лоток з його рук, побігла за ним, кричала, намагаючись привернути увагу. Ці покази потерпілої узгоджуються як з матеріалами справи, так і з показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні.
При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 134), раніше неодноразово судимий.
До пом'якшувальних покарання обставин суд відносить часткове визнання провини підсудним, відсутність матеріальних збитків від злочинів, до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а за таких умов, з урахуванням особи підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання з застосуванням положень частини 1 статті 70 КК України.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі частини 1 статті 70 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без зміни - тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з 17 жовтня 2012 року.
Речові докази - мобільний телефон «Самсунг», переданий потерпілому ОСОБА_4; грошові кошти у розмірі 724 гривні, передані потерпілій ОСОБА_2 - залишити в них за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд АР Крим протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя: