Справа № 390/430/13-а
Провадження № 2-а/390/14/13
25.02.2013 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Гершкул І.М.,
при секретарі Гончаровій К.О.,
за участю представника позивача та відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Гололобова Андрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просить визнати дії останнього протиправними і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія СА №225270 від 08.02.2013 року, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.02.2013 року відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відповідачем зроблено висновок, що позивач здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора. Проте, висновки відповідача є необґрунтованими, оскільки позивач розпочав рух через пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, проте перебуваючи на переході увімкнувся жовтий сигнал світлофора. З метою завершення маневру, уникнення аварійної ситуації та забезпечення безпеки дорожнього руху позивач завершив маневр, що відповідає вимогам пунктів 8.7.3 «в», 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України. При складенні протоколу та винесенні постанови відповідачем не роз'яснено позивачу положення ст.268 КУпАП. Відсутні належні та достатні докази, які доводять висновки відповідача.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання з'явився та надав суду письмове заперечення на позов з додатками, де вказав, що 08.02.2013 року, під час нагляду за безпекою дорожнього руху, згідно плану-розстановки сил та засобів, ним здійснювалось патрулювання та виявлено, що водій автомобіля КАМАЗ-53215, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. За таких обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В підтвердження факту вчинення правопорушення надав суду відповідний відеозапис. Вважає, що його дії відповідають вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими, а тому просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, переглянувши із учасниками процесу відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Згідно п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2013 року інспектором ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України Гололобовим А.М. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №657616, де зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2013 року о 18.44 год. в м. Кіровограді по вул. Полтавській, керуючи автомобілем КАМАЗ-53215, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.6). З протоколом правопорушника ознайомлено, однак він пояснень не надав та не погодився з протоколом. На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову серія СА № 225270, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5). Крім цього, в якості доказу вини ОСОБА_1 відповідачем надано диск із записом вчинення правопорушення, який переглянуто в судовому засіданні, де видно, як 08.02.2013 року о 18.44 год. автомобіль КАМАЗ здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора та зупинився за пішохідним переходом на перехресті через людей, які переходили проїжджу частину.
Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання з'явився та надав письмове заперечення, а також докази, які досліджено в ході судового розгляду, що свідчать про правомірність його дій та спростовують в повному обсязі доводи викладені в позовній заяві. В свою чергу позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин про які вказано у позові.
Таким чином, проаналізувавши у сукупності наведені вище обставини справи та письмові матеріали, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано складено протокол про вчинення правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено достатні докази, які свідчать про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позов необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-
Адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Гололобова Андрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія СА №225270 від 08.02.2013 року - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул