Справа № 195/64/13- ц
04.02.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача передати трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, та технічний паспорт на нього.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в 2004 році в період шлюбних відносин з її колишнім чоловіком ОСОБА_3 вони придбали трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку про вартість транспортного засобу складає 25247,32 грн.
За рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2007 року, що набуло законної сили, їй виділено у власність вказаний трактор ЮМЗ-6.
Позивач зазначає, що 12 листопада 2008 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення за справою № 2-782/2008 року про стягнення з неї на користь відповідача у справі 9000 грн. та 263,32 грн. судових витрат.
На підставі виконавчого листа за місцем роботи з неї щомісячно утримували 20 відсотків заробітної плати та на користь відповідача, за період з листопада 2009 року по жовтень 2012 року включно стягнуто 9236,32 грн.
Але зважаючи на те, що з неї стягуються кошти відповідач по сьогоднішній день ухиляється від повернення трактора ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1. Тому позивач вважає, що її пропозиції відносно повернення належного їй транспортного засобу вирішити без звернення до суду не можливо. Спірне майно, а також технічний паспорт на вказаний трактор знаходиться у відповідача.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є сином позивача у справі та як йому відомо мати продала ОСОБА_2 трактор ЮМЗ-6, а потім у вказаних сторін у справі виник конфлікт щодо спірного майна. Після чого з матері за рішенням суду стягувались на користь відповідача кошти за проданий трактор, що підлягав поверненню позивачу. Але відповідач продав вказаний трактор Ткалічу і не повернув позивачу а ні трактор, а ні кошти, та як йому відомо і не збирається повертати. Крім того, він суду додав, що вказаний трактор на даний час пофарбовано в синій колір, технічна документація знаходиться у ОСОБА_2, який є відповідачем у справі.
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона з ОСОБА_1, яка є позивачем у справі, працює більше 6 років. Вона пам'ятає як по телефону дзвонив позивачу у справі чоловік за прізвищем ОСОБА_2 щодо вирішення питання купівлі-продажу трактора. Через деякий час на роботу до позивача приїхала невідома їй жінка і скоїла останній сварку, звинувачуючи позивача ОСОБА_1 в тім, що вона продала її сину ОСОБА_2 трактор в несправному стані, а кошти за нього не повертає. Їй стало відомо, що зазначена жінка напевно хотіла, щоб ОСОБА_1 повернула їм кошти, і лише потім вони згодні повернути їй трактор.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши позивача, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що за рішенням Томаківського районного суду від 12 листопада 2008 року з ОСОБА_1 дійсно було стягнуто на користь ОСОБА_2, які є сторонами у даній справі, кошти в сумі 9000 грн., в зв'язку з отриманням позивачем вказаних коштів без достатньої правової підстави, оскільки ОСОБА_2 вважав правочин купівлі-продажу трактору ЮМЗ-6, який він придбав у ОСОБА_1 у квітні місяці 2008 року, нікчемним в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення правочину.
За рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2007 року, що набуло законної сили, їй виділено у власність вказаний трактор ЮМЗ-6.
Позивач ОСОБА_1 є дійсно власником вищевказаного трактора ЮМЗ-6, що вбачається з копії рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2007 року, за яким останній було виділено у власність вказаний трактор.
З копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 22787914 від 10.10.2012 року, винесеної начальником ВДВС Марганецького МУЮ, вбачається, що вказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-782/08, виданого 02.12.2008 року Томаківським районним судом, закінчено в зв'язку зі стягненням заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в повному обсязі в сумі 9263,32 грн.
Суду доведено, що вказаний трактор та технічний транспорт позивачу не повернуто відповідачем до теперішнього часу.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач утримує у себе спірне майно без відповідних на те правових підстав, а тому позивач, як особа, яка має право на вказане майно, вправі пред'явити позов про витребування цього майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, ч. 1 ст. 317 ГК України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.ч.1,3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки спірний трактор та технічний паспорт на нього підлягають витребуванню із чужого незаконного володіння, оскільки з позивача повністю стягнуто вартість вказаного трактора, належного позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 60, 15, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 386,387, 390, 1212-1214 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, передати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_2) трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, та технічний паспорт на вказаний трактор.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя /підпис/ Л. А. Кондус
З оригіналом згідно:
Суддя Л.А.Кондус