Справа №0603/7616/12
Провадження №1/0603/584/12
17.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . Дубцова О.В.
при секретарі . . . . . . . . . . . . Савчук Т.С.
з участю прокурора . . . . . . . Шпірука М.В.
захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
в ході попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.28 ч.2, 203-2 ч.1 КК України, -
Під час проведення попереднього розгляду по справі за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.28 ч.2, 203-2 ч.1 КК України, від захисника обвинуваченої надійшло клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з необхідністю притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та неможливістю окремого розгляду справи щодо них.
Своє клопотання захист мотивує тим, що органами досудового слідства з достовірністю встановлені ще як мінімум три особи, які повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності в рамках даної кримінальної справи, а саме ФОП ОСОБА_6, власник гральних автоматів, ОСОБА_7, адміністратор залу ігрових автоматів, ОСОБА_8, касир залу ігрових автоматів та охоронці залу ігрових автоматів, один з яких являється чоловіком ОСОБА_8 - ОСОБА_9. Захисник вважає, що є всі, передбачені законом підстави, для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий, оскільки дії всіх вказаних вище осіб, а можливо й інших, стосуються діяльності одного й того ж залу ігрових автоматів за один і той же період. Притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб може суттєво вплинути на обрання в подальшому ОСОБА_5 міри покарання, на її роль у вчиненні злочину, чи навіть на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 взагалі складу злочину, оскільки виходячи з наявних матеріалів справи в діях ОСОБА_5 взагалі відсутній склад злочину, передбачений ст. 203-2 КК України.
Окрім цього захисник стверджує про порушення органом досудового слідства права обвинуваченої на захист, а саме права обвинуваченої на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи після закінчення слідства по справі. Її підпис у протоколі пред'явлення обвинуваченому матеріалів справи пояснює тиском зі сторони працівників міліції.
Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримала. Стверджує, що в ході досудового слідства по справі вона прямо вказувала на особу -власника зали ігрових автоматів, а також на інших осіб, які приймали участь в організації роботи зали ігрових автоматів. Такі особи органом досудового слідства були встановлені, однак до кримінальної відповідальності притягнуто лише її.
Прокурор ствердив про відсутність підстав для повернення справи на додаткове розслідування. Вважає, що перешкод для окремого розгляду даної справи немає, оскільки обвинувачена на досудовому слідстві свою вину визнавала повністю, виділена кримінальна справа зареєстрована у єдиному реєстрі досудових розслідувань та по ній проводяться слідчі дії. Також вважає, що підпис обвинуваченої ОСОБА_5 у протоколі пред'явлення обвинуваченому матеріалів справи свідчить про забезпечення її прав як обвинуваченої у цій частині.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та направлення справи на додаткове розслідування.
Так, відповідно до ст. 246 КПК України, суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.
За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.
З'ясовуючи можливість розгляду справи щодо іншої особи в окремому провадженні, суддя повинен керуватися вимогами ст. 26 КПК, маючи на увазі, що справи про злочини, вчинені у співучасті, мають розглядатись, як правило, в одному провадженні. Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її порушенні щодо іншої особи або про виділення справи щодо такої особи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.
Згідно пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення (а.с.130), вона скоїла злочин передбачений ст.203-2 КК України (зайняття гральним бізнесом), за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, виконуючи при цьому роботу оператора-касира грального закладу.
Виходячи зі змісту вказаної постанови про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченої та інших матеріалів справи, оренда приміщення, розміщення у ньому ігрових автоматів, адміністрування та охорона грального закладу, як і отримання основного прибутку від його діяльності, здійснювались іншими особами. Зокрема, про це також свідчать договори оренди та суборенди приміщення у якому було виявлено незаконну діяльність, укладені з особами на яких вказує обвинувачена (а.с.18-23); покази допитаної в якості свідка ОСОБА_7, у яких вона викриває у скоєнні злочину себе та інших осіб (а.с.87-98); повідомлення УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області, згідно якого особи на яких вказують обвинувачена та свідок ОСОБА_7 вже притягувались до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів (а.с.204).
Незважаючи на наявність у справі численних доказів, які вказують на причетність до скоєння злочину інших конкретних осіб, будь-яких процесуальних рішень по таким фактам слідчим не прийнято, роль та участь зазначених осіб у скоєнні злочину не встановлено.
На думку суду, наведені вище обставини свідчать про грубе порушення слідчими органами вимог ст.22 КК України в частині обов'язку до всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також вимог ст.26 КК України, у зв'язку з відсутністю об'єктивної необхідності виділення справи в окреме провадження.
Разом з тим, при вирішенні питання про повернення справи для додаткового розслідування, суд не приймає до уваги твердження адвоката та обвинуваченої про порушення її права на захист при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, оскільки таке порушення може бути усунуте шляхом ознайомлення з матеріалами справи в ході провадження судового розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 246 КПК України, суд -
клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування задовольнити.
Для організації додаткового розслідування та вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності співучасників ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.28 ч.2, 203-2 ч.1 КК України, справу направити прокурору м.Бердичева.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий: