Справа № 3-4741/2010 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/11/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О.В.
Категорія 257 26.02.2013
Іменем України
25 лютого 2013 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року,
Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром ПАТ «Сігма банк», яка мешкає в АДРЕСА_1
до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2010 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_6, сестрами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і ОСОБА_9, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на їх адресу, погрожувала фізичною розправою та влаштувала бійку.
Суд першої інстанції беручи до уваги акт обстеження житлово - побутових умов від 16 вересня 2010 року, акт судово - медичного обстеження №305 від 01 вересня 2010 року, пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У апеляційні скарзі ОСОБА_4 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані не в повному обсязі, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалась без її участі. Вважала, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП базуються на неповно з'ясованих обставинах справи, наявним у справі доказам дана необ'єктивна оцінка. Зазначене у своїй сукупності призвело до винесення необґрунтованої постанови. Просила постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення.
Окрім того, ОСОБА_4 заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Дане клопотання мотивоване тим, що справа була розглянута у її відсутність та за відсутності належного її повідомлення про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення:
потерпілої ОСОБА_4, яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи, просила постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, просила також поновити строк на подачу апеляційної скарги;
представника потерпілої ОСОБА_5, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї апеляційної скарги, просив постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, також просив поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги;
ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважала не обґрунтованими, просила постанови судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;
захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, доводи її вважав не обґрунтованими, просив постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення;
допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, її розгляд був проведений у відсутності ОСОБА_4 Матеріали справи не містять даних про те, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 направлялась копія апеляційної скарги. Наведені обставини у своїй сукупності призвели до пропуску ОСОБА_4 строку на подачу апеляційної скарги. Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд визнає поважними і вважає за необхідне даний строк поновити.
За результатами розгляду справи суддя місцевого суду дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Такий висновок суд вважає обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, настання чи можливості настання для потерпілої наслідків, зазначених у цій статті.
У судді апеляційної інстанції встановлено, що 23 серпня 2010 року між ОСОБА_2, її чоловіком ОСОБА_13 із однієї сторони, та ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_4 із іншої сторони, на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла обопільна сварка, яка в подальшому переросла у бійку у ході якої усім учасникам наносились удари і у ході якої її учасники отримали тілесні ушкодження. Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів того, що ініціатором цих дій була саме ОСОБА_2
Суд приходить до висновку про те, що дії, які ОСОБА_2 вчинялись у ході даного конфлікту, не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, щодо неповного і необ'єктивного дослідження обставин справи та неналежної оцінки доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, дослідженим доказам дана належна оцінка.
Наведене указує, на те, що постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
ОСОБА_4 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.