№ справи: 2/121/154/2013 Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
№ провадження: 22-ц/190/1608/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
"20" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Павловської І.Г.,
Суддів:Адаменко О.Г., Шестакової Н.В.,
При секретарі:Таранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 16 січня 2013 року,
16.11.12 ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, та просив повернути безпідставно набуте майно - суму безпідставного збагачення ОСОБА_7
Позов мотивований тим, що у грудні 2008 року позивач за 6 000 доларів США придбав у відповідачки автомобіль без переоформлення права власності на себе. Через деякий час цей автомобіль було вилучено у позивача з підстав накладення на нього арешту та оголошення у розшук, у зв'язку із виникненням заборгованості за зобов'язаннями відповідачки. В подальшому на спірний автомобіль було звернуто стягнення шляхом його продажу з прилюдних торгів, переможцем яких виступив позивач. На підставі наведеного позивач вважає, що ОСОБА_7 отримала грошові кошти від нього у 2008 році безпідставно, а тому просить стягнути 48240грн., що складає 6000 доларів США за офіційним курсом.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 16 січня 2013 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 48 240 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог, зменшивши суму стягнутих коштів до 19 998 грн., посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, зазначає, що на момент придбання позивачем спірного автомобіля з прилюдних торгів його вартість склала лише 27962 грн., а не 48 240 грн.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК), наявні всі правові підстави для повернення відповідачкою безпідставно набутих за продаж спірного автомобіля грошових коштів позивачу.
Колегія суддів погоджується з таким вирішенням спору, вважає висновки суду першої інстанції законними і обґрунтованими, зробленими з урахуванням фактичних обставин справи, та на підставі правильного застосування норм процесуального і матеріального закону.
При апеляційному перегляді встановлено, та не заперечується сторонами, що у грудні 2008 року з метою наступного укладення договору купівлі - продажу автомобіля ДЕУ Ланос державний номер НОМЕР_2 позивач передав відповідачці 6 000 доларів США, що підтверджується власноруч написаною нею розпискою від 09.12.08, та дорученням на ім'я позивача, а 08.12.08 ОСОБА_6 було видано тимчасовий реєстраційний талон на зазначений автомобіль.
15.10.11 згідно постанови державного виконавця ВДВС Ялтинського МУЮ від 20.09.10 автомобіль було затримано працівниками Державної автомобільної інспекції з подальшою його постановкою на штраф майданчик та продажем з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за зобов'язанням відповідачки перед кредитором - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль». В результаті прилюдних торгів автомобіль було придбано позивачем у власність за 28 100 грн.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави ЦК України, що регулює відносини, що склалися з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо безпідставності отриманих ОСОБА_7 грошей у сумі 6 000 доларів США за автомобіль ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_2, оскільки відповідачка не виконала зобов'язань щодо зняття з реєстрації спірного автомобіля для подальшого переоформлення права власності на позивача, тому спірна сума підлягає поверненню як безпідставно набута.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності курсу відповідної валюти, що застосовувався на момент стягнення курсу, який було надано позивачем при пред'явленні позову не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Щодо зменшення вартості автомобіля через тривале користування ним позивачем, то ці обставини не були предметом судового розгляду, тому, на думку судової колегії, обгрунтовано не прийняти до уваги судом першої інстанції.
З огляду на наведене, колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 16 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Адаменко О.Г. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.