Справа: № 2а-10301/11 Головуючий у 1-й інстанції: Дубенець М.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
14 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Томко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради Черкаської області про стягнення допомоги на оздоровлення,
У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради Черкаської області в частині недоплати щорічної допомоги на оздоровлення неправомірними та стягнути з відповідача недоплачені суми за 2000-2010 роки.
Ухвалою Канівського міськрайонного районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року даний адміністративний позов був залишений без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що строки звернення до суду до даних правовідносин не застосовуються з огляду на ст. 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та ядерну безпеку» та ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду суддя виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом без поважних причин.
Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач оскаржує дії відповідача щодо щорічної допомоги на оздоровлення протягом 2000-2010 років у розмірі, що не відповідає ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Канівської міської ради Черкаської області від 31 січня 2011 року № 60 зазначену допомогу за період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2010 року позивачу востаннє було виплачено у січні 2010 року.
Даний адміністративний позов було направлено засобами поштового зв'язку 22 лютого 2011 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, правомірно залишив адміністративний позов без розгляду.
Позивач, як на підставу для задоволення своїх вимог посилається на те, що згідно ст. 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», позовна давність на вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, становить тридцять років.
Колегія суддів вважає, що посилання позивача на Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» як нормативно-правовий акт, який встановлюють інший строк звернення до адміністративного суду, відмінний від строку, встановленого ст. 99 КАС України, - необґрунтованими.
Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» не належить до нормативно-правових актів, які безпосередньо регулюють правовідносини, що склалися між сторонами даної справи.
Крім того, з огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішень, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією, бездіяльністю.
Натомість вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, не належать до юрисдикції адміністративного суду.
Також вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовані тим, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Разом з тим, щорічна допомога на оздоровлення, передбачена ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не належить до пенсійних виплат, а тому ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не регулює правовідносин, що виникають при здійсненні нарахування та виплати зазначеної допомоги.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції правомірно не застосував до даних правовідносин ст. 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» та ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки судді першої інстанції, викладені в ухвалі від 20 жовтня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.