Справа № 0413/615/2012
2/212/143/13
13 лютого 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Водоп"янов С. М, при секретарі: Комарчук С.М.
розглянувши за участю сторін; представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи-органу опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу Грабарчук Олени Миколаївни, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом :
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , треті особи; орган опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про визнання правочинів нікчемними,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» із позовом про визнання правочинів нікчемними. В обґрунтування позову зазначила, що 21 вересня 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством „Банк Форум " та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 0090/07/05- КЕ, згідно якого банк відкрив кредитну лінію у розмірі 34 000 доларів США на поточні потреби строком до 17.09.2011 року зі сплатою за користування кредитними коштами під 14 % річних. В забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором вона уклала з банком Договір іпотеки № 0090-Z1 від 21.09.2007 року, де предметом іпотеки є нерухоме майно - трикімнатна квартира на 7 поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 63,64 кв.м , а також договір уклала від свого імені договір поруки № 0090-Р2 та вважала, що кредитні кошти по визначеному договору будуть надані єдиним платежем. Але без її відома та згоди на надання кредитних коштів, банком здійснювалась видача коштів частинами (Траншами). Внаслідок чого, між банком ПАТ „БАНК ФОРУМ", та ОСОБА_7 було укладено декілька додаткових угод до Кредитного Договору № 0090/07/05-КЕ від 21.09.2007 року , а саме:
Додаткова угода № 2 , згідно з якою ОСОБА_7 був наданий другий Транш у розмірі 2 0000 доларів США
Додаткова угода № 3 , згідно з якою ОСОБА_7 був наданий третій Транш у розмірі 4 0000 доларів США
Додаткова угода № 4 , згідно з якою ОСОБА_7 був наданий четвертий Транш у розмірі 5 0000 доларів США
Додаткова угода № 5, згідно з якою ОСОБА_7 був змінений графік повернення першого траншу та сплати процентів за кредитним договором , а саме розмір внесків з 1 по 15 складали 930 доларів США , розмір внесків з 16 до 21 зменшився до 500 доларів США , а розмір внесків з 22 по 47 збільшився до 1 047 доларів США, а розмір 48 внеску складає 1 060 доларів США та до четвертого Траншу зменшена ставка сплати процентів за кредитним договором (розмір внесків с 1 по 3 внесок складав 240 доларів США), розмір внесків з 4 по 9 зменшився до 150 доларів США , розмір внесків з 10 по 23 - збільшився до 280 доларів США, а розмір 24 внеску склав 280, 20 доларів США. При цьому відповідач не повідомив та не ознайомив її з умовами вищезазначених Додаткових угод до Кредитного Договору, чим позбавив її як поручителя можливості знати суттєві умови видачі кредиту, які необхідно знати поручителю до укладення договору поруки, а саме: графік погашення кредиту, збільшення обсягу відповідальності. Тому вважає , що оскільки виникла зміна зобов'язання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, це є підставою для припинення договору поруки. Окрім того, збільшення відповідальності у частині розміру погашення внесків тягне за собою відповідне збільшення відповідальності поручителя щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів згідно умов договору , яким передбачені відповідні штрафні санкції. Зміни у основному зобов'язанні тягнуть несприятливі наслідки для позивачки ОСОБА_1 як поручителя і тому вона вважає, що це в свою чергу дає підстави для припинення поруки. Отже, позивачка зазначила, що укладаючи з ПАТ „Банк Форум" Договір поруки № 0090-Р2, до Кредитного договору №0090/07/05 -КЕ від 21.09.2007 року, вона виходила з того, що розмір щомісячного внеску буде складати 930 доларів США згідно додаткової Угоди № 1 , а не збільшений розмір , який змінювався іншими додатковими угодами без її відому і вона не могла передбачити, що може бути наданий четвертий Транш, та про те, що розмір щомісячного внеску по ньому буде збільшено зі 150 доларів США до 280 доларів США та більше. Отже, оскільки позивачка не надала жодної згоди на зміну зобов'язання по кредитному договору, та продовження договору поруки на нових умовах , пов'язаних зі збільшенням його відповідальності, вважає, що договір поруки № 0090-Р2 від 21.09.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „Банк Форум" таким, що припинив свою дію. У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_7 зобов'язань перед банком , а саме згідно чинного законодавства останній зобов'язаний повернути відповідачеві кредит у строк та в порядку , що встановлені договором, а у разі невиконання або неналежного виконання ним , як боржником основного зобов'язання , відповідач повинен надіслати іпотекодавцю , у даному випадку позивачці та боржнику, ОСОБА_7 письмову вимогу про усунення порушення. Позивачка не отримувала від банку будь-яких вимог, та на день укладення договору іпотеки від 21.09.2007 року в квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом застави були зареєстровані та мешкали ОСОБА_7, з яким вона на той час перебувала у шлюбі та неповнолітні діти : ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 права яких на думку позивачки були порушені під час укладення договору іпотеки між відповідачем та ОСОБА_1 оскільки не було отримано відповідний дозвіл Органу опіки та піклування на укладення подібного договору. На підставі зазначеного просить суд визнати нікчемним наступні правочини : договір поруки № 0090-Р2, від 21.09.2007 року, та договір іпотеки № 0090-Z1 від 21.09.2007 року , укладені між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством „Банк Форум".
В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ «Банк Форум » - Сичова О.В. в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її відсутності та зазначила, що заперечує проти позовних вимог і просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу Грабарчук Олена Миколаївна підтримала позовні вимоги позивачки.
Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2007 року між АКБ «Форум» (який згодом було перейменовано у ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_7 укладено договір № 0090/07/05-КЕ предметом якого було відкриття ОСОБА_7 кредитної лінії на поточні потреби у розмірі 34 000 доларів США 00 центів строком до 17.09.2011 року. Під час підписання договору сторони узгодили усі його істотні умови . З метою забезпечення належного виконання кредитних умов того ж для, а саме 21.09.2007 року між АКБ «Форум» (який згодом було перейменовано у ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1, яка на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 00090-Р2 яка поручилася перед кредитором АКБ «Форум» (який згодом було перейменовано у ПАТ «Банк Форум») за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором і у разі невиконання ним зобов'язань відповідати своїми грошовими коштами та майном, тобто нести солідарну відповідальність а також 21.09.2007 року укладено іпотечний договір № 0090- Z1 і предметом іпотеки є нерухоме майно трикімнатна квартира на 7 поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 63,64 кв.м.
Згідно п. 3.1.1. кредитного договору № 0090/07/05-КЕ АКБ «Форум» (який згодом було перейменовано у ПАТ «Банк Форум») зазначено , що банк зобов'язаний після укладення Додаткової угоди до договору, на умовах , визначених Договором у сумі, розмірі і строк що обумовлюється у додатковій угоді надати позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування відповідно до цільового призначення за наданими Позичальником платіжними документами або видачі готівкою через касу Банку. Фактично грошові кошти надавалися відповідними частинами (траншами) на підставі додаткових угод , у яких змінювалися умови кредитування , але ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про суттєві зміни.
Відповідно до ч. І ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно наданої до матеріалів справи довідки № 13 станом на 19.12.2011 року у квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки у квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстровані неповнолітні діти, це порушує їх права, оскільки не було отримано відповідний дозвіл Органу опіки та піклування на укладення подібного договору .
Згідно ст. 12 ЗУ „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" 02.06.2005 року , який набрав чинності з 01.01.2006 року, передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна , право власності на яке або право користування яким мають діти , потрібна попередня згода органів опіки та піклування.
Стаття 17 Закону України „Про охорону дитинства „ зазначає , що батьки не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори , які підлягають нотаріальному посвідченню, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл , обмін, відчуження житла , зобов'язуватися від імені дитини порукою , видавати письмові зобов'язання.
Ст. 224 п.1 правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.
В п.2 ст. 215 ЦК України зазначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розірвано . Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18.07.2012 року ОСОБА_7 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до матеріалів справи докази , суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.,215, 224, 559 , ст. 10,11,60,88,208,209 ЦПК України, -
Позов задовольнити у повному обсязі та визнати нікчемним правочин - договір поруки № 0090-Р2, укладений 21 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».
Визнати нікчемним правочин - іпотечний договір № 0090- Z1, укладений 21 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».
Вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо не майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, яка була надана в іпотеку за договором іпотеки № 0090-21, укладеного 21 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».
На рішення може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу та
зацікавленими особами на протязі 10 днів, з часу виготовлення повного тексту цього
рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: С. М. Водоп"янов