21 лютого 2013 р. 804/2774/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій відповідача такими, що суперечать чинному законодавству, скасування постанов від 04.01.2013р., від 14.01.2013р. , -
20.02.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулася до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та просить:
- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 04 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 такими, що суперечать чинному законодавству;
- скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 04 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.;
- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 3633, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем додано до позову документ про сплату судового збору немайнового характеру на суму 34 грн. 41 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.
Однак визначення позивачем даного спору як немайнового є помилковим, оскільки позивачем заявлено як позовні вимоги немайнового характеру, так і позовні вимоги майнового характеру та за позовні вимоги майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень, може призвести до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського Суду від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги щодо протиправності, неправомірності та скасування рішень суб'єкта владних повноважень щодо застосування фінансових (штрафних) санкцій до суб'єктів господарської діяльності є майновими, оскільки зазначені позовні вимоги є безпосереднім наслідком зміни майнового стану позивача.
Відповідна правова позиція викладена і в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно зазначеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Виходячи з того, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: визнання протиправними дій відповідача ( немайнова вимога), а також скасування рішення відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 10112 грн.(майнова вимога), то позивач повинен сплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат за подання майнового позову з урахуванням того, що розмір майнових вимог становить 10112 грн., тобто у розмірі 114 грн. 70 коп., тоді як позивачем сплачено лише 34 грн.41 за спір немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 19.02.2013р.
Таким чином, позивачу слід здійснити сплату судового збору, з урахуванням уже сплаченої суми, у розмірі 114 грн. 70 коп. за подання адміністративного позову майнового характеру в сумі 114 грн.70 коп. згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» про що надати суду відповідний документ щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 04.03.2013 року шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за позов майнового характеру (скасування рішення про стягнення виконавчого збору) згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій відповідача такими, що суперечать чинному законодавству, скасування постанов від 04.01.2013р., від 14.01.2013р. - залишити без руху.
Позивачу у строк до 04 березня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за подання позову майнового характеру (скасування рішення про стягнення виконавчого збору) згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва